T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/914 Esas
KARAR NO: 2021/383
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/09/2018
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkili nezdinde ... sayılı kasko filo sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın, 1 no.lu davalının maliki ve 2 no.lu davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın %75 kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde hasar gördüğünü, iş bu hasar sonucu, .. numaralı Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalısına davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından 11/04/2016 tarihinde poliçe limiti dahilinde 1.594,77 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile davacı müvekkili sigorta şirketinin TTK 1472 maddesi ve sair kanun maddesi ve sair kanun maddeleri icabı sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zarar sorumlularına rücu hakkı doğduğunu, ekspertiz raporu ve kaza tutanağındaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere dava konusu ... plaka sayılı araç hasarının 1 no.lu davalının maliki 2 no.lu davalının trafik sigortacısı olduğu aracın 11/04/2016 tarihinde %75 kusuru ile kapatacak şekilde park etmesi neticesinde meydana geldiğinden davalıların meydana gelen hasardan kusuru oranında sorumlu olduğunu bildirerek, rücuen tazminat alacakları olan 1.594,77 TL'nin 11/04/2016 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiz, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Zeytincilik ve Tedarik A.Ş vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında; takibi açılmış olan icra müdürlüğü ve davanın görülmekte olduğu mahkemenin yetkisiz yetkili icra dairesi ve mahkemenin Akhisar İcra Dairesinde yani müvekkili şirketin ikametgahı sayılan yer icra dairesinde açılması gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de yapılacak yargılama neticesinde araç sürücüsü ... üzerinde atfı kabil bir kusuru bulunmadığı husunun açıkça ortaya çıkacağını, davacı şirket tarafından iddia olunan hasar miktarının çok fahiş olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın sigorta poliçesini düzenleyen diğer davalı şirket ... Sigorta Şirketinin doğan zararlardan sorumlu olduğunun açıkça ortada olduğunu bildirerek yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, aksi takdirde davanın esasına ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar tazminatı ödeyen ZMM sigortacısının karşı araç ile ZMMS'si sigorta şirketinden rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya davacı zorunlu mali mesuliyet sigortalısı ... plaka sayılı araç işleteni ve sürücüsü ... olan davalı şirketin kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni olduğu hususu tartışmasızdır.
Bilindiği üzere ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir. Kazada hasar gören araç sahibi araç sürücüsüne karşı haksız fiil hükümlerine göre, araç işletenine karşı KTK 97.maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketine ise poliçeye genel şartlara ve TTK'nın sigorta hukukuna ilişkin düzenlemeleri kapsamında başvurabilir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, araçta hasar ve davacının maddi kaybı oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan rücuen talep edebileceği alacak ve nevileri ve miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendisi Prof. Dr. ... ve sigorta bilirkişisi ... tarafından düzenlenen kök raporda, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde; davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, davacının 2.120,00 TL hasar tazminatı alacağı olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki kusur tespiti de dikkate alınarak, HMK 26 maddesi uyarınca taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
1.594,77 TL tazminatın ödeme tarihi olan 11/04/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 108,93 TL'den davacı tarafça başlangıçta yatırılan 35,90 TL'nin mahsubu ile kalan 73,03 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 93,50 TL posta masrafı, 1,400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.565,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 1.594,77 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı ... Zeytinciliğin yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasnıa,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair; Miktar itibari ile KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/04/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza