T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/926
KARAR NO: 2020/105
DAVA: İTİRAZIN İPTALi (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2018
KARAR TARİHİ: 29/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile kurmuş olduğu ticari münasebette icra takibine dayanak faturalardan dolayı müvekkili şirkete borçlu bulunduğunu, davalının itirazında herhangi bir neden belirtmeden icra dosyasını durdurduğunu, davalı tarafın kötü niyetle borca itiraz ettiğini, faturalar ile ilgili olarak herhangi bir açıklama getirmediğini, ödeme belgesini de sunmadığını, davalının müvekkiline cari hesap özetinde belirtilen faturalardan dolayı borçlu olduğunu, davalının ödeme emrine faize faturalara ve fer'ilerine itiraz ettiğini, itirazın tamamen soyut ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin davalıya mal verdiği ve karşılığı olan fatura bedellerini alamadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilebileceğini ileri sürerek, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğunu, taraflar arasında yer alan anlaşma ve yazışmalar gereğince davacı tarafından hazırlanan malların hem gecikmeli teslim edildiğini, hem de hatalı üretildiğini, davacı yanın müvekkili tarafından defaten uyarılmasına rağmen, müvekkiline yükleme numunesinin verilmediğini, akabinde hatalı ürünlerin müşteriye direkt teslim edilerek müvekkilinin müşterisini kaybetmesine bu sebeple ayrıca zarara uğramasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek, davanın reddine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin iptaline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gereken deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Anılı dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 97.828,29-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, ayrıca asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili istemine mevcut olduğu, davalı takip borçlusunun yetkiye, devamında borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, işbu davanın kanuni süresi içinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Davalının murisinin vefat ettiğinden takip borçlularından ... ve ... aleyhine eldeki davanın açıldığı davalıların Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve .... Karar sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı dosyanın kararında vefat eden ...'den intikal eden mirasın davalılar tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava; öncelikle husumet noktasında incelenmiştir. Davalı mirasçılar tarafından mirasın reddedildiği anlaşılmakla; mirasçılara husumet yöneltilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş lakin dosya kapsamı incelendiğinde; davalılar icrada borca itiraz etmiş olup, dava tarihine kadar mirası reddettiklerini davacıya ve icra dosyasına bildirmemeleri nedeniyle taraflar lehine vekalet ücretine hükmolunmamasına karar verilerek yargılamaya son verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.190,61-TL harçtan mahsubuna, artan 1.136,21-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve Davalı ... varisleri Vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 29/01/2020
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ...
¸e-imza