T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/93
KARAR NO: 2019/169
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 24/01/2018
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :15/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Bankası .... Şubesi'ne ait 28/02/2017 keşide tarihli ve 4.700,00 TL bedelli çeki müşterisi .... firmasından 01/06/2015 tarihli sözleşme ile devir ve temlik aldığını, davaya konu çekin tacir olmayan keşideci tarafından hamiline ibaresi ile düzenlenmiş olması nedeniyle bu hususun düzeltilmesi amacıyla çek keşidecisine gönderilmesi esnasında çekin müvekkilinin elinden çıktığını, çek hakkında müvekkili tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çekin yargılama sırasında ibraz edildiği bildirildiğinden mahkemece kendilerine istirdat davası açmaları hususunda süre verildiğini, bu nedenle iş bu davanın açıldığını belirterek davaya konu çek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çek bedelinin keşidecinin banka hesabından tahsil edilmiş olması nedeniyle cirenta olan davacının istirdat davası açma hakkının bulunmadığını, ayrıca davacının cirosu olmayıp davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu çekte meşru ve iyiniyetli hamil olduğunu, davacının hukuki yararı bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının müvekkilinin çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu bir şekilde iktisap ettiğini kesin delillerle ispatlaması gerektiğini, ancak bu hususta bir delil bulunmadığını, davacının kıymetli evrağı muhafaza edememesi sonucunda basiretli bir tacir gibi davranmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça sunulan faktoring sözleşmesi ve ekleri incelenmiş, sunulan çek örneği incelenerek değerlendirilmiştir.
Dava, çekin istirdatı istemine ilişkindir.
TTK'nın 792.maddesine göre; çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle veya ağır kusurlu bir şekilde iktisap etmiş olduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Belirtilen madde hükmünden de anlaşılacağı üzere zayi olan çekin istirdatı istemiyle açılan davada ispat yükü davacıda olup, davacının çekin rızası dışında elinden çıktığını ve çeki elinde bulunduran davalının kötüniyetli veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu ispatlaması gerekmektedir.
Somut olayda; davacıya faktoring sözleşmesi kapsamında dava dışı şirket tarafından teslim edilen .... Bankası .... şubesine ait 28/02/2017 keşide tarihli ve 4.700,00 TL bedelli çek hakkında davacı tarafından rızası dışında elinden çıktığı iddiasıyla İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında zayi nedeniyle çek iptali istemiyle dava açılmış, yargılama sırasında çekin ibraz edildiği tespit edilmekle mahkemece verilen süre doğrultusunda davacı tarafça çekin istirdatı istemiyle işbu dava açılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda ispat yükü davacıda olup davalının çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğinin kanıtlanması gerekmektedir. Ancak somut olayda davalının kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğuna dair herhangi bir iddia veya delil ileri sürülmemiştir. Bu itibarla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 80,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 35,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.12/02/2019
Katip ...
Hakim ...