T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/930 Esas
KARAR NO: 2021/76 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2018
KARAR TARİHİ: 27/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı taraf arasında bayilik ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, ürünlerin tüketicilere satışı ve dağıtımının bayiye ait olduğunu, bayinin ürünlerin ....'dan satın almak ve taraflarca müştereken belirlenen yıllık hedeflere ulaşmak amacıyla yeniden satma zorunluluğunun olduğunu, taraflarca satıcının mevsimlere göre dönemsel ve yıllık olarak satış hedeflerinin yıllık 550 ton olarak tespit edildiğini, bu hedeflerin yer yıl yeniden gözden geçirileceğini, müvekkilin anılan hükümler ve sözleşmenin diğer maddelerinin öngörmüş olduğu tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşme süresi boyunca müvekkilin 550+35 olmak üzere toplam 585 ton ürün satmayı taahhüt ettiğini, 585 tonluk satış tahhüdünü aşarak 593 ton satış yapan müvekkil firmanın bayilik sözleşmesinin 6.15. Maddesi gereği .... marka aracın kendisine devrine hak kazandığını, davalının müvekkili kötü niyetli olarak sürekli oyalayıp devri yapmadığını, davalı .... tarafından müvekkil şirkete noterlikçe ihtarname gönderilerek hukuka aykırı taleplerde bulunulduğunu, ihtarname ile uyuşmazlığa konu aracın devri ve diğer haklardan bazıları talep edilmiş olup bu taleplerin karşılanmadığını, işbu davanın aracın müvekkil şirkete devri için açıldığını, bu sebeplerle ... plakalı ... markalı aracın müvekkile devrine, dava sürecinde aracın satışını engellemek için araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligatlara rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava: Akaryakıt Bayilik Sözleşmesin kapsamında araç devrine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya delil olarak, bayilik sözleşmesi, ticari defter ve kayıtlar ve faturalar sunulmuştur.
Taraflar arasında bayilik sözleşmesi akdedilmiş olup sözleşmenin 15/02/2014 ile 15/02/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere bu sözleşmenin 6/15 maddesi gereği sözleşme süresi boyunca 550+ 35 olmak üzere toplam 585 Ton ürün sattığı taktirde .... plakalı aracın devrini taahhüt etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan taahhüdünü yerine getirip getirmediği, araç devrinin alacağının koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz 18/12/2019 tarihli ara kararıyla teminat mukabilinde araca tebir konulmuştur.
Dosya kül olarak bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, akaryakıt uzmanı, smm ve finans uzmanından alınan 18/09/2019 tarihli rapora göre davacı ile davalı arasında bayilik ve cari hesap sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 1 yıllık olduğu, davalı adına yapılan hesaplamada davacının 611.870,05 KG tonaj hesabı yapıldığı, davacının taahüdünü yerine getirdiğini bildirmişlerdir.
Dava konusu araç üzerinde teknik inceleme yaptırılmıştır; bilirkişi makine mühendisi ...tarafından yapılan incelemede dava konusu aracın değerinin dava tarihi itibariyle 90.000,00 TL olduğu belirlenmiş bunun üzerine davacı vekilince harç tamamlatılmıştır.
Tüm dosya kapsamında davalının aksine bir delilinin bulunmadığı, neticeten davacının akaryakıt sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-.... plakalı .... Petrol ürünleri Tic San. A,Ş adına kayıtlı aracın kaydının iptali ile, .... Madeni Yağ San ve Tic Ltd Şti adına aracın kaydının yapılmasına, bu hususta ilgili Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılarak bildirilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.147,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.536,98 TL harcın mahsubuna, bakiye 4.610,92 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 12.500,00 TLnispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 35,90-TL başvurma harcı, 1.536,98 TL peşin harç, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 123,70 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.096,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza