T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/950
KARAR NO: 2020/625
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/10/2018
KARAR TARİHİ: 16/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 18/04/2017-31/12/2017 vadeli İnşaat Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ve sigortalı ... İnşaat Proje Taahhüt Turizm ve Tic. A.Ş 'ye ait inşaatta bulunan deposunda bulunan malzemelerin 14/12/2017 tarihinde çalışmış olduğunun tespit edildiğini, söz konusu olay sebebiyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu, sigortalısına ait 14.125,00 TL değerinde emtiasının çalındığının tespit edildiğini, tespit edilen hasar bedeli olan 14.125,00 TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından 28/03/2018 tarihinde sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 14.125,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenme tarihi olan 28/03/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada öncelikle husumet itirazlarının olduğunu, ... İnşaat Proje Taahhüt Turizm ve Tic. A.Ş ile müvekkili şirket arasında herhangi bir güvenlik hizmeti sözleşmesinin bulunmadığını, ..... projesinde ayrı bir yönetim olarak .... Rezidans kısmı bulunduğunu, bu yönetimin farklı olduğunu, bu yönetimle müvekkilinin bir iş ilişkisinin olmadığını, olay yerindeki alan ile güvenlik hizmeti olarak sözleşmesel bir alakasının olmadığını, müvekkilinin söz konusu davadan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine, aksi durumda beyanları doğrultusunda esastan reddine, yargılama masraflarıyla avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat davasıdır.
Usulünce duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek davacının sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde davacının sigortalısına ödediği hasar tazminatının davacının sigortalısına ait iş yerinin bulunduğu güvenlik hizmeti veren davalıya rücu edilip edilemeyeceği, hırsızlık sonucu meydana gelen zarardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalının hırsızlık olayında güvenlik hizmetinin gereği gibi yerine getirmemesinin söz konusu olup olmadığı, bu anlamda kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa kusur durumu ve sorumluluk miktarı hususlarında mahkeme hakiminin katılımı olmaksızın HMK'nun 278/son maddesi uyarnıca bilirkişiye yetki verilmek suretiyle keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, sigorta ekspertiz ve güvenlik uzmanı bilirkişiler raporlarında özetle; dava dışı ... Proje Taahhüt Turizm ve Tic. A.Ş ile ... tarafları arasında ... Proje Taahhüt Turizm ve Tic. A.Ş'ye ait .... ada ... Parsel .... Sokak No:... ..../.... adresindeki .... İnşaat Alanında 16/10/2017-15/102018 tarihleri arasını kapsayan inşaat alanının korunması için Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi yapılmıştır. 14/12/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı, Hizmet sözleşmesi tarihleri kapsamında meydana gelmiştir.
... şantiyesi içindeki dış kapının iç kısmındaki kilidin kırık olduğu, 14 ve 18 nolu blokların alt kısmındaki bulunan depolardan malzemelerin çalındığı belirtilmiştir. Hırsızlık olayının 14 ve 18 nolu blokların alt kısmındaki depoların kilitlerinin kırılması neticesinde gerçekleştiği, blokların yerleşim planının 1-16 arasındaki blokların .... Projesi kapsamında olduğu, 17 ve 18 nolu blokların ise ... İstanbul binaları olduğu, ...ç İstanbul nizamiye girişinde de farklı bir taşerona bağlı özel güvenlik firması ve personelinin bulunduğunun görüldüğü, Hizmet Sözleşmesi ile ... ... Projesi şantiye alanının Danışmanlık görevini 1 müdür, 9 personel ile sağlayacağı yönü ile sözleşme yapıldığı, 9 personelin 2 gündüz, 2 gece, 2 of çalışma sisteminde 1 vardiyada yalnızca 3 personelin görev yapabileceği, söz konusu proje toplam 143.000 m2 arsa üzerinde 16 bloklu ... ve 2 adet kule binasından oluşan ... İstanbul projelerinin olduğu, şantiye alanında ve bodrum katlarındaki malzeme depolarının bulunduğu alanlarda kameraların olmadığı, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere kapı sayısının fazla oluşu nedeniyle görevlilerden yalnızca 2'sinin 2 kapıda 1'inin ise devriye kontrol görevlisi ve diğer 2 personelin istirahat ve değişim görevini sağlayacağı, dolayısıyla personellerin güvenlik görevlisi olmadıklarından dolayı tecrübelerinin olmadığı ve nasıl koruma sağlanacağını bilmediklerinin değerlendirildiği, bir vardiyada toplamda 3 personel ile .... inşaat alanının giriş çıkış kontrolleri ve malzemelerinin korunmasının mümkün olmayacağı kanaatine varıldığı, 05/04/2017 tarihinde düzenlenen 2 nolu zeyil ile poliçe vadesi 31/12/2017 tarihine kadar uzatılmış olup hasar inşaat vadesi içerisinde meydana gelmiştir. İnşaat işleri 13 ve 14 blok denilmekte olup söz konusu poliçenin toplam 18 bloklu projedeki 13 ve 14.bloklar için düzenlendiği anlaşılmıştır. Hırsızlık sonucu malzemeleri çalınan firmalara ait taşeron sözleşmeleri incelendiğinde elektrik taşeronu emin ..../.... firmasının ... projesi 1-16 bloklarında elektrik işlerini yüklenmiş olduğu 14.blok deposunda bulunan depodaki malzemelerin 13 ve 14.blok malzemeleri olduğu mekanik işler taşeronu .... firması ile asansör firması taşeron firması sözleşmelerinin vaziyet planında 18.blok olarak belirtilen .... İstanbul projesi için düzenlendiği tespit edilmiştir. Dosyaya konu poliçenin 13 ve 14.bloklar için düzenlenmiş olması sebebiyle 18.blok ... binasına ait hasarların mevcut dosya kapsamında değerlendirilemeyeceği, dava dışı sigortalı ... İnşaat Proje Taahhüt Turizm ve Tic. A.Ş yönünden güvenlik hususunda fiziki tedbirleri almayarak az sayıda, tecrübesiz yetkisiz danışma personellerini koruma görevi ile görevlendirerek insan gücü ile hizmet alınmasını sağladığı, caydırıcı, önleme ve yakalamaya yönelik kamera sistemini kurmadığı, mallarının korunmasında basiretli bir tüccar gibi davranmadığından %30 oranında kusurlu olduğu, danışmanlık şirketi sorumluluk alanı içerisinde riskli bölgelerin kontrollerinin sağlanması açısından sigortalıyı bilgilendirerek risk ve tehdit analizlerini yaparak tedbirlerin alınması yönünden rapor sunmadığı, 14.blok alt bodrum katında bulunan elektrik taşeronu firma kullanımındaki elektrik kablolarının çalınmasını önleyemediği, %20 oranında kusurlu olduğu, sigortalının bir takım emtiaların çalınmasında %50 oranında kusurlu olduğu denilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davcı sigorta şirketi sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın rücuen iş yerinin bulunduğu güvenlik şirketi olan davalıdan tahsilini talep ettiği, keşfen yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve mahkememize hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi heyet raporunda ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere olayın oluş biçimi, iş yerindeki fiziki koşullar, iş yerinin bulunduğu sitedeki güvenlik hizmetlerinin yerine getiriliş biçimi, güvenlik personeli sayısı ve özel güvenlik şirketi arasındaki sözleşme hükümleri incelenerek yapılan değerlendirmede davalının şantiye alanı ile ilgili az sayıda personel ile yapılan görevin risk teşkil ettiği yönü ile hırsızlık olayı öncesinde personel sayısının artırılması ile ilgili talebinin olmadığı, çevri fiziki yapısı ile ilgili alınması gereken tedbirler ile ilgili risk analizi raporu düzenleyerek mal sahibine sunmadığı, alınan güvenlik tedbirlerinin yeterli olmadığı, diğer bir deyişle güvenlik hizmetinin nitelik ve niceliği ile olası risk ve tehlikeleri önleyici ve koruyucu baskının yetersiz olduğu ve tali kusurlu olup %20 oranında kusurunun bulunduğu, dava dışı ... A.Ş ile .... İstanbul' güvenlik hizmeti veren şirketin ise yetkilerin kendisinde olmasına rağmen tedbir almaması nedeniyle asli kusurlu oldukları, davacı ... şirketinin poliçe teminat ve vadesi kapsamında gerçekleşen hasarı sigortalısına ödemesi sonucu TTK'nun 1472.maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olması nedeniyle kusuru oranında davalı Güvenlik Şirketinden rücuen talep edebileceği, %20 oranına göre ödenmesi gerekli sigorta bedelinin 2.825,00 TL olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2.825,00 TL'nin ödeme tarihi olan 28/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 192,97 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 241,22 TL harçtan mahsubuna, artan 48,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 241,22 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.825,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.468,50TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 293,70 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 16/09/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza