T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1001 Esas
KARAR NO: 2022/1039 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 16/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan;15.04.2019 tarihli 16.116,30-TL tutarında Fatura, 22.04.2019 tarihli 46.077,76-TL tutarında Fatura, 26.04.2019 tarihli 8.745,76-TL tutarında Fatura, 29.04.2019 tarihli 16.547,61-TL tutarında Fatura, 30.04.2019 tarihli 13.443,32-TL tutarında Fatura, 02.05.2019 tarihli 103,27-TL tutarında Fatura, 06.05.2019 tarihli 5.661,12-TL tutarında Fatura, 07.05.2019 tarihli 11.292,21-TL tutarında Fatura, 08.05.2019 tarihli 1.288,15-TL tutarında Fatura, 09.05.2019 tarihli 1.509,44-TL tutarında Fatura,10.05.2019 tarihli 2.188,17-TL tutarında Fatura, 13.05.2019 tarihli 7.891,71-TL tutarında Fatura, 14.05.2019 tarihli 4.700,08-TL tutarında Fatura, 20.05.2019 tarihli 9.301,32-TL tutarında Fatura, 22.05.2019 tarihli 3.365,01-TL tutarında Fatura, 27.05.2019 tarihli 7.497,05-TL tutarında Fatura, 31.05.2019 tarihli 9.012,38-TL tutarında Fatura, 10.06.2019 tarihli 7.114,43-TL tutarında Fatura, 11.06.2019 tarihli 517,04-TL tutarında Fatura, 17.06.2019 tarihli 12.147,99-TL tutarında Fatura, 24.06.2019 tarihli 22.792,32-TL tutarında Fatura, 30.06.2019 tarihli 10.216,98-TL tutarında Fatura ve 31.07.2019 tarihli 201,93-TL tutarında Fatura olmak üzere toplamda 23 adet fatura bedelinin ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine itiraz ederek borcu olmadığından bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmayıp reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davalı taraf ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı tarafa yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet verdiğini ve haklı olarak da verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesini talep ettiğini, 397 sayılı VUK Genel Tebliğ ve diğer mevzuat hükümlerine uygun olarak faturalar gönderildiğini, yasal süresi içerisinde itiraz edilen/iade edilen fatura söz konusu olmadığından yerleşik Yargıtay kararları ve TTK 21/2 uyarınca davalı tarafça fatura içeriği kabul edilmiş sayılmakla birlikte davalı tarafa taşıma hizmetinin yapıldığına ilişkin konşimento örneğinin de dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı tarafa verilen hizmet neticesinde, faturalardan oluşan borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili şirketçe takibe konu faturaların ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına ve TTK.21/2.maddesine göre tebliğden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağını ve borç tutarının kesinleşeceğini, davalı taraf ile yapılan abone cari hesap anlaşmasının Madde II - Tarafların Hak ve Yükümlülükleri alt başlıklı maddesinde "Faturaların ödeme vadesi, fatura tarihinden başlamak üzere on beş (15) gündür. Vadesinde ödeme yapılmaz ise, MÜŞTERİ, ayrıca bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın aylık yüzde üç (%3) veya yasal ticari faiz oranından hangisi yüksek ise o oranda vade farkı/gecikme faizi ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt eder" şeklinde ifade edildiğini iddia ederek; takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu 217.661,35 TL asıl alacak ve 10.035,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 227.697,32 TL miktarı yönüyle ilgili borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına süresi içinde davacı ile cari hesaplarda uyumsuzluk olması ve sair olumsuzluklar sebebiyle itiraz edilerek takibin durdurulmak zorunda kalındığını, itirazlarının "Alacaklı tarafından kesilen faturalar ile hesaplarımız arasında uyumsuzluk vardır. Bu nedenle cari hesapta ve borç miktarında mutabık olunamamaktadır. Borca konu edilen faturalara konu teslimatlarda hatalar olmuştur. Bazı ürünler hatalı ve fireli teslim edilmiştir. İşlemiş faiz ve oranının sözleşmesel ve hukuki dayanağı yoktur. Sair haklı olumsuz durumlar nedeniyle borcun aslına ve ferisi olan faiz oranına itiraz eder takibin durdurulmasını talep ederiz" şeklinde olduğunu, davacının cari hesabıyla müvekkili şirketin cari hesabının uyumsuz olduğunu, bu hususta davacının da konuya dair bilgisinin olduğunu, bunun üstüne birde işin işleyişinde olumsuzluklar oluşunca müvekkilinin itirazının yerinde olduğunu, davacının %20 kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak; haksız, dayanaksız ve kötüniyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, uluslararası hava yolu taşımasından kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının savunmasına göre, hatalı ve ayıplı hizmet verilip verilmediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 217.661,35-TL asıl alacak, 10.035,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 227.697,32-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 22/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 28/08/2019 tarihli dilekçesi ile borca ve faiz oranına itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine aynı tarihte icranın durdurulması kararı verildiği, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...Sayılı takip dosyası, dosya kapsamı belgeler ve davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarı hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere İzmir ..... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davalı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içinde yapıldığı, takip ve dava dilekçesi hazırlanırken aynı tarihli faturaların toplamı alınarak tek fatura gibi listelendiği için dava dilekçesi ve takipte 23 adet fatura olarak ifade edildiği, ancak dava dosyasına sunulan faturalar incelendiğinde incelemeler bölümünde listelendiği üzere takip ve davaya konu 34 adet faturanın olduğunun tespit edildiği, ayriyeten takip alacağı ve dava dilekçesinde faturaların toplam tutarının 17.06.2019 tarihli 89545 numaralı 11.744,78-TL bedelli faturanın 12.147,99-TL olarak toplama dahil edilmesi sebebi ile 403,21-TL fazla hesap edildiği, takip ve dava konusu 34 adet fatura toplamının 217.258,14-TL olduğu, takip ve dava konusu 34 adet faturadan 31.07.2019 tarihli ... numaralı 201,93-TL “noter masrafı” açıklamalı son fatura dışındaki 33 adet toplamı 217.056,11-TL ( 217.258,14-TL – 201,93-TL) olan faturaların kaydının davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin cari hesap muavin defter dökümünde 30.06.2019 tarihinde davacı şirkete borç bakiyesinin 218.717,56-TL olduğu, davalı defterlerinde kaydı olmayan 31.07.2019 tarihli fatura harici dava konusu faturaların toplamının 217.056,21-TL olduğu, 30.06.2019 tarihinden sonra davalı şirket ticari defterlerinde 31.07.2019 tarihinde 60.000,00-TL davacı şirkete ... Bankasından havale yaptığı, ancak havale dekontunun incelemeye sunulmadığı, davacı şirkete gönderilen 60.000,00-TL ödeme neticesinde 31.07.2018 tarihinde davalı şirketin davacı şirkete borcunun 158.717,56-TL olduğu, dava konusu 34 adet toplam 217.258,14-TL faturadan 33 adedinin ( 217.056,21-TLsi ), davalı şirketin ticari defterlerine kaydı yapılmış olduğu, davalı şirketin de faturalara itirazının olmadığı görüldüğünden alacaklının tedarik borcunu yerine getirdiği, taraflar arasında ödeme süresi kararlaştırılmamış olduğundan davacı her ne kadar dava dilekçesinde taraflar arasında yapılan abone cari hesap anlaşmasının bulunduğunu ve davalıya ödeme ihtarı gönderildiğini belirtmiş ise de bu belgelere dosyada rastlanılmadığı, .... Bankası tarafından Avans İşlemlerinde uygulanacak faiz oranının 29.06.2018 tarihinden itibaren %19,50 olarak belirlendiği, buna göre yapılan hesaplama neticesinde de; Davalının 31.07.2019 tarihli 60.000,00-TL tutarındaki ödemesinin kabul edilmemesi halinde davacının 217.056,21-TL asıl alacak + 6.601,09-TL işlemiş faizi olmak üzere takip tarihine kadar 223.657,30-TL talep edebileceği, 60.000,00-TL tutarlı ödemenin kabul edilmesi halinde ise, davacının 158.717,56-TL asıl alacak + 6.601,09-TL işlemiş faiz olmak üzere takip tarihine kadar 165.318,65-TL talep edebileceğinin hesaplandığı, davalının tüm faturaların ödeme vadesinden sonra yaptığı 60.000,00-TL ödemesinin işlemiş faiz miktarını değiştirmeyeceği ve davacının davalıdan 6.601,09-TL işlemiş faiz talep edebileceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Mahkememizin 17/02/2021 tarihli duruşma ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamındaki belgeler, icra dosyası ve davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı hususları ile dosya içerisinde mevcut 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınmak ve davalı şirket defterleri ile mukayese yapılmak sureti ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
20/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... Davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 217.661,35-TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının (217.661,35-TL-158.717,56-TL) 58.943,79-TL olduğu, bu farkın sebebinin takip konusu faturalardan değil bir önceki dönemden gelen bakiyeden kaynaklı olduğu, davacı şirket tarafından 223.788,72-TL hizmet faturaları + 201,93-TL noter masrafı faturası olmak üzere toplam 35 adet fatura üzerinden takibe geçildiği, davacı tarafından düzenlenen 31/07/2019 tarihli 201,93-TL tutarlı "noter masrafı" açıklamalı faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak takip konusu diğer tüm faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre; davalı tarafça yapılan ödemelerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ticari ihtilafın başladığı 15/04/2019 tarihinden sonra yapılan ödemelerin takip öncesi faturalara ilişkin olduğu, kalan 6.329,30-TL ödemenin 17/06/2019 tarihli 2 adet faturanın toplamından mahsup edilerek takibe geçildiği, dava konusu alacağın kabulü halinde ihtarnamenin tebliğ tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 1.046,56-TL olduğu, neticeten; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 218.707,90-TL ((217.661,35-TL ana para + 1.046,56-TL işlemiş faiz) alacaklı olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Mahkememizin 27/10/2021 tarihli duruşma ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, taraflar arasında akdedilen cari hesap anlaşmasına göre davacı tarafın faiz alacağı talebi ile ilgili olarak ve 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda dava takibine konu 17/06/2019 tarihli .... numaralı faturanın 11.744,78 TL olduğu ancak, takip ve dava dilekçesinde bu faturanın 12,147,99 TL olarak alınmış olması nedeni ile 403,21 TL fark meydana geldiği yönündeki değerlendirme ve tespitleri de dikkate alınarak taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
06/01/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle; "... Takip talebindeki işlemiş faiz hesabının 6102 Sayılı TTK'nun 10. Maddesi kapsamında hesaplanmasının kabulü halinde; davacının davalıdan talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 1.045,59-TL olduğu, bu itibarla davacının davalıdan (217.459,42-TL + 1.045,59-TL) 218.505,01-TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, Takip talebindeki işlemiş faiz hesabının 6102 Sayılı TTK'nun 1530. Maddesi kapsamında hesaplanmasının kabulü halinde; davacının davalıdan (217.459,42-TL + 3.485,31-TL ) 220.944,73-TL alacaklı olduğu, diğer hususlarda kök rapordaki görüş ve kanaatin değişmediği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
.... Bankası .'den; 31/07/2019 tarihli 60.000,00-TL bedelli dekontun onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 30/03/2022 tarihli duruşma ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği abonelik cari hesap sözleşmesi dikkate alınarak faiz hesabı yönünden ek rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
23/08/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle; "... Davacı şirket tarafından sunulan Abone Cari Hesap Anlaşması kapsamında davacının davalıdan talep edebileceği faiz tutarının 3.220,20-TL olduğu, bu itibarla davacının davalıdan (217.661,35-TL + 3.220,20-TL )220.881,55-TL alacaklı olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, talimat yolu ile alınan 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporu, 20/04/2021 tarihli bilirkişi kök ve 23/08/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında hava yolu ile taşıma işinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından faturalardan kaynaklı bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, HMK'da yapılan değişiklik gereğince uyuşmazlık değeri 500.000,00 TL'nın altında olduğundan davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içinde yapıldığı, dava konusu 34 adet faturadan 31.07.2019 tarihli .... numaralı 201,93-TL “noter masrafı” açıklamalı son fatura dışındaki 33 adet toplamı 217.056,11-TL ( 217.258,14-TL – 201,93-TL) olan faturaların kaydının davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin cari hesap muavin defter dökümünde 30.06.2019 tarihinde davacı şirkete borç bakiyesinin 218.717,56-TL olduğu, 30.06.2019 tarihinden sonra davalı şirket ticari defterlerinde 31.07.2019 tarihinde 60.000,00-TL davacı şirkete ..... Bankasından havale yaptığı, davalı şirketin faturalara itirazının olmadığı görüldüğünden alacaklının tedarik borcunu yerine getirdiği hususları ile; 20/04/2021 tarihli bilirkişi kök ve 23/08/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporlarına göre; davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 217.661,35-TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının (217.661,35-TL-158.717,56-TL) 58.943,79-TL olduğu, bu farkın sebebinin takip konusu faturalardan değil bir önceki dönemden gelen bakiyeden kaynaklı olduğu, davacı şirket tarafından 223.788,72-TL hizmet faturaları + 201,93-TL noter masrafı faturası olmak üzere toplam 35 adet fatura üzerinden takibe geçildiği, davacı tarafından düzenlenen 31/07/2019 tarihli 201,93-TL tutarlı "noter masrafı" açıklamalı faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak takip konusu diğer tüm faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre; davalı tarafça yapılan ödemelerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ticari ihtilafın başladığı 15/04/2019 tarihinden sonra yapılan ödemelerin takip öncesi faturalara ilişkin olduğu, kalan 6.329,30-TL ödemenin 17/06/2019 tarihli 2 adet faturanın toplamından mahsup edilerek takibe geçildiği, davacı şirket tarafından sunulan Abone Cari Hesap Anlaşması kapsamında davacının davalıdan talep edebileceği faiz tutarının 3.220,20-TL olduğu, bu itibarla davacının davalıdan (217.661,35-TL + 3.220,20-TL )220.881,55-TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafça 60.000,00-TL ödeme yapıldığı iddia edilmiş ve dekont sunulmuş ise de bu ödemenin davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve yapılan bu ödemenin takip öncesi faturalara ilişkin olduğu anlaşılmakla; davacı tarafça dosyaya sunulan fatura, cari hesap anlaşması ve taşımaya ilişkin belgelere davalı tarafça itiraz edilmediği ve taraf ticari defterlerindeki kayıtlar dikkate alınarak davacı şirketin davalı tarafa taşıma hizmeti verdiği ve bakiye borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 20/04/2021 tarihli bilirkişi kök ve 23/08/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 217.661,35 TL asıl alacak, 3.220,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 220.881,55 TL üzerinden takipteki koşullar ile devamına, alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının Bakırköy ......İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 217.661,35 TL asıl alacak, 3.220,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 220.881,55 TL üzerinden takipteki koşullar ile DEVAMINA,
Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 15.088,41-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 3.888,51-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 1.138,49-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.061,41-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 1.280,40-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, bakiye 39,60-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen 44,40-TL başvurma harcı, 3.888,51-TL peşin harç ile 1.138,49-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 154,10-TL posta masrafı, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.404,10-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.362,07-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 33.923,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.815,77-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı e duruşma ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022
Katip ....
¸
Hakim ....
¸