T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1005
KARAR NO: 2022/324
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 25-27 Ekim 2018 tarihlerinde gerçekleşen "...." adlı fuara katılım sağladığını, müvekkili şirket ile davalı taraf olan '.... LTD. ŞTİ. arasında, fuarda teşhir amaçlı gösterilecek olan ürünlerin Bakü'ye transferinin sağlanması, tüm gümrük işlemleri ve ürünlerin Türkiye'ye geri getirilmesi hususlarını kapsayan Taşımacılık Sözleşmesi ("Sözleşme") akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği davalı tarafa yapması gereken tüm ödemeleri eksiksiz bir şekilde yaptığını, bu ödemelere ilişkin fatura ile ödemeler hakkında karşı tarafla yapılmış olan e-posta konuşmalarını dava dilekçesi ekinde sunduklarını, anılan sözleşme kapsamında davalı tarafça müvekkili Şirket'e 18.09.2018 tarihinde gönderilen faturada belirtilen navlun bedeli, acentelik bedeli ve elleçleme bedelinin yanı sıra gümrük depozito bedeli olarak belirtilen 9.317,00 TL'nin müvekkili tarafından davalı tarafa ödenmesine ve fuar bitiminde gümrük işlemlerinde herhangi bir sıkıntı çıkmaması durumunda davalı tarafça müvekkil Şirket'e iade edileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, gümrükte herhangi bir sıkıntı meydana gelmediğini, müvekkili şirketin fuar bitimine müteakiben 10.10.2018 tarihinde davalı tarafla iletişime geçerek faturalarda depozito bedeli olarak geçen ödemenin iadesini talep ettiğini, davalı tarafın ilk başta 10.10.2018 tarihinde ödemenin iadesinin beyanname kapandıktan sonra 50- 60 gün sonra yapılacağını belirttiğini, sonraki dönemlerde müvekkili şirketin teminat iadesi talebine ilişkin iletişim kurma çabalarını yanıtsız bıraktığını, müvekkili şirketin buna rağmen icra takibi başlatmadan önce iyi niyetinin göstergesi olarak davalı şirketle söz konusu teminatın iadesi için telefon ve e-mail kanallarıyla iletişim kurmaya çalıştığını fakat bir sonuç alamadığını, müvekkili şirketin depozito alacağının tahsili talebi ile 21.02.2019 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Dairesinde ...E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatmak mecburiyetinde kaldığını, bu takibin davalı tarafın 19.04.2019 tarihli kötüniyetli ve mesnetsiz borca itiraz dilekçesi ile durdurulduğunu belirterek her tür dava, şikâyet, talep ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı yanın kötü niyetli işbu itirazlarından dolayı %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşımadan kaynaklanan depozito bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında ... fuar depozito bedelinin iadesi borç sebebi gösterilerek 9.317,32-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 19/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı şirket vekili tarafından borca, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine 22/04/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarı hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 19/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davacı ticari defterlerine ait açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içinde yaptırıldığı, davacı ticari defter kayıtlarına göre dava ve takip tarihi itibariyle davacı alacağının 9.317,32-TL olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Doğanbey ve Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüklerinden taraf şirketlerin 2018 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 05/01/2022 tarihli duruşma ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, sunulan deliller, dosya kapsamındaki belgeler, icra dosyası ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; davacı tarafın depozito bedeli olarak ödenen tutarın iadesi talebinin haklı olup olmadığı, davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, lehine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı, dosya içerisinde mevcut 19/11/2021 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınmak ve davacı şirket defterleri ile mukayese yapılmak sureti ile davacının davalıdan taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağının olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişi ile lojistik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
28/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, bu nedenle tarafların ticari defter ve kayıtları arasında herhangi bir karşılaştırma yapılamadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği 19/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 9.317,32-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği ve davacı tarafın takibe konu ettiği 9.317,32-TL tutarın 13.336,56-TL tutarlı fatura içinde olduğu, 18/09/2018 tarihli 1 adet faturanın ... numaralı olduğu, KDV dahil 13.336,56-TL olduğu, fatura özeti kısmının navlun bedeli 3.105,77-TL, Gümrük depozito (teminat) bedeli 9.317,32-TL, acentelik bedeli 365,99-TL, elleçleme bedeli 548,08-TL olmak üzere toplam 13.336,56-TL olduğu, davacı tarafın davalı taraftan takip talebinde gümrük depozito (teminat) bedeli olan 9.317,32-TL tutarını talep ettiği, iş bu faturanın teslim eden ile teslim alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği 19/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, taraflar arasında 2018 yılında BS-BA formu beyanı yönünden adet farkının bulunmadığı, tutar olarak davacı tarafın davalı tarafa göre 9.318-TL eksik beyanda bulunduğu, davacının 9.318-TL tutarında "gümrük geçici ithalat rejimi gereği" ödemek durumunda kaldığı "teminat tutarını" iade talep edebileceği, teminatlandırılan risk gerçekleşmiş ise bunun davalı yanca ispat edilmesi gerektiği, aksi takdirde takibe vaki itirazın yerinde olmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
19/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 28/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Taraflar tacir olup, davacı vekili davalının ticari defterlerine delil olarak dayandığından, davalı ticari defterlerinde TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalı şirkete HMK'nun 222/3'nci maddesi uyarınca meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı şirket inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini incelemeye hazır etmemiştir.
İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, 19/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 28/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşıma işinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından ödenen gümrük depozito bedelinin iade edilmediği iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 19/11/2021 ve 28/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporlarına göre; davacı ticari defterlerine ait açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içinde yaptırıldığı, davacı ticari defter kayıtlarına göre dava ve takip tarihi itibariyle davacı alacağının 9.317,32-TL olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, bu nedenle tarafların ticari defter ve kayıtları arasında herhangi bir karşılaştırma yapılamadığı, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği ve davacı tarafın takibe konu ettiği 9.317,32-TL tutarın 13.336,56-TL tutarlı fatura içinde olduğu, 18/09/2018 tarihli 1 adet faturanın ... numaralı olduğu, KDV dahil 13.336,56-TL olduğu, fatura özeti kısmının navlun bedeli 3.105,77-TL, Gümrük depozito (teminat) bedeli 9.317,32-TL, acentelik bedeli 365,99-TL, elleçleme bedeli 548,08-TL olmak üzere toplam 13.336,56-TL olduğu, taraflar arasında 2018 yılında BS-BA formu beyanı yönünden adet farkının bulunmadığı, tutar olarak davacı tarafın davalı tarafa göre 9.318-TL eksik beyanda bulunduğu, davacının 9.318-TL tutarında "gümrük geçici ithalat rejimi gereği" ödemek durumunda kaldığı "teminat tutarını" iade talep edebileceği, teminatlandırılan risk gerçekleşmiş ise bunun davalı yanca ispat edilmesi gerektiği, aksi takdirde takibe vaki itirazın yerinde olmadığı tespitlerinin yapıldığı anlaşılmakla, dosya kapsamında yapılan inceleme ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ile davacının gümrük geçici ithalat rejimi gereği ödemek durumunda kaldığı teminat tutarını iade talep edebileceği, davalı tarafça teminatlandırılan riskin gerçekleştiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı değerlendirilerek davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynı koşullarda devamına, icra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (1.863,46-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynı koşullarda devamına,
2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (1.863,46-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 636,46-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 159,12-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 477,34-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarf edilen 44,40-TL başvurma harcı, 159,12-TL peşin harç, 207,50-TL posta gideri, 2.050,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.461,02-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸