T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1006 Esas
KARAR NO : 2025/252
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 03/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.09.2018 tarihinde, saat 15.30 civarında davalılardan ..... Sigorta Şirketince, ..... poliçe numarasıyla sigortalı, ..... plaka numaralı, davalılardan ..... Madencilik Nakliye Gıda Ve Orman Ürünleri İnşaat Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin işleteni olduğu ve davalılardan .....ın sevk idaresindeki araç; ...... plaka numaralı davacının eşi .....’in işleteni ve sürücüsü olduğu ve Davacı ......’in yolcu olduğu araca çarptığını ve bu çarpma sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza ile ilgili ..... Polis Merkezi Amirliği tarafından ..... plakalı araç sürücüsü .....’ın şüpheli olduğu, Taksirle Yaralama suçundan ..... olay nosu ile dosya açıldığını, Hayrabolu Cumhuriyet Başsavcılığınca ..... Sor. Nosu ile soruşturma açıldığını, bu kazada davacı müvekkili ......'in yaralandığını ve ...... Hastanesine sevk edilmiş olduğunu, bir kısım tedavi sonrası bu hastaneden de Fizik tedavi işlemleri için yukarıda belirtilen hastanelere defalarca giderek tedavi gördüğünü, hastane giderlerinin yanında yol ücreti ile bakım ücreti gibi külfetlere müvekkilinin katlanmak zorunda kaldığını, davacı müvekkilinin ne yazık ki; eski sağlığına hiçbir zaman kavuşamayacağı hastane raporlarında belirtildiğini, bu kazaya davalı ..... Plakalı araç sürücüsü ......'ın sebebiyet verdiğini, sürücü .....'ın sevk ve idaresindeki ..... plaka numaralı çekici ile Alpullu istikametinden Malkara istikametine seyir halinde iken çevreyolu kavşağına gelip sola döndüğü esnada aracının sol ön kısmı ; Hayrabolu istikametinden Alpullu istikametine gitmekte olan ...... 'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın sol yan çamurluk kısmına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili adına 12/07/2019 tarihinde, müvekkilinin zararının tazmin edilmesi amacıyla, davalılardan ...... A.Ş’ye mail yoluyla başvuru yapıldığını, sigorta kuruluşuna yapmış olduğu başvuruya olumlu bir cevap gelmediğini ve Arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını, yapılan toplantılar sonucunda müvekkilinin zararı karşılanmadığını, bu nedenlerle duruşma günü beklenmeksizin 40.000,00 TL “Geçici Ödeme”nin müşterek ve müteselsil olarak davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, davalı ..... ve davalı ...... Nakliye Gıda ve Orman Ürünleri İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin malvarlıklarına “ihtiyati tedbir” konulmasına, davalı ...... ile davalı ..... Madencilik Nakliye Gıda ve Orman Ürünleri İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin müşterek ve müteselsil sorumlu olarak davalıya, kaza tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle 50.000,00-TL manevi tazminat ödemesine, davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olarak kaza tarihinden itibaren bankalara uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle (Davalı ..... Kuruluşu için başvuru tarihimiz olan 12/07/2019 tarihinin 8 gün sonrası olan 20/07/2019 tarihinden itibaren);500,00 TL (HMK m. 107 Belirsiz Alacak) Beden Gücü Kaybı, 200,00 TL (HMK m. 107 Belirsiz Alacak) Geçici İş Görmezlik, 100,00 TL (HMK m. 107 Belirsiz Alacak) Bakıcı Giderleri, 200,00 TL (HMK m. 107 Belirsiz Alacak) Tedavi Giderleri Tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve Ücret-i Vekaletin davalıların sorumluluk kalemlerine göre müşterek ve müteselsil olarak davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Nakliye Gıda ve Orman Ürünleri İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin ticaret sicil gazetesindeki adresi "Cin Dere Mevki Şahin Köy Malkara/Tekirdağ" olduğunu, genel yetki kuralı gereğinde müvekkili aleyhinde açılan davanın Malkara mahkemelerinde açılması gerektiğini, diğer yandan kazanın gerçekleştiği yerin Hayrabolu olduğunu, haksız fiilin gerçekleştiği yerin de yetkili mahkemelerin bulunduğu yer olduğunu, açılan dava süresinde açılmadığı için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın 6098 sayılı yasanın 76. Maddesi uyarınca geçici ödeme talep etmiş ise de, henüz sorumluluk ve kusur tespiti ile maddi ve manevi olarak bir tazminat hesaplaması olmadığından geçici ödeme taleplerinin reddi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu faiz türünü de kabul etmediklerini, uygulanması gereken faiz türünün hatalı talep edildiğini, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin de reddi gerektiğini, müvekkilinin davalılardan ......'ın sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın işleteni olduğunu, aracın sürücüsü olan .....'a bir kusur isnat edilemeyecek iken işleten sıfatı ile davacı müvekkili şirkete de de kusur isnat edilmesi ve dolayısı ile tazminat istenmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerden dolayı, usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağı kesin delil niteliğine sahip olmadığından, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacıların maluliyet oranının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca tespiti bakımından dosyanın adli tıp ..... ihtisas kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, davacının kazayla illiyet bağı bulunan gerçek maluliyet oranının mevzuata uygun biçimde tespiti hususunda inceleme yaptırılması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere bir tazminat hesaplaması yapılacaksa da bu hesaplamanın genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, 6111 sayılı Kanun, Ktk Ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkili şirketın geçici bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğu ortadan kalktığını, ayrıca davacının geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanmasının ancak bir işte çalıştığının kanıtlanması durumunda mümkün olabileceği aşağıdaki Yargıtay Kararının ilgili bölümü ile de sabit olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini,, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .....ın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 18/09/2018 tarihinde meydana gelen kazadan ötürü davacının davalılardan kusur durumuna göre oluşan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın, 18/09/2018 tarihinde meydana gelen kazadan ötürü davacının davalılardan kusur durumuna göre oluşan maddi ve manevi zararlarının tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak; ..... Esas sayılı dosyanın tamamının UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosya arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
..... Hastanesi'ne müzekkere yazılarak; davacı......'e ait işlem formu ve sağlık raporlarına ilişkin hasta dosyasının celp edildiği anlaşılmıştır.
..... Hastanesine müzekkere yazılarak davacı ...... 'e ait tedavi evraklarının, röntgen ve epikriz rapor kayıtlarının celp edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 06/07/2021 tarihli dilekçesi ile ..... Hastanesinden hasta kayıtlarının dosyamıza sunulduğu anlaşılmıştır.
...... Hastanesine müzekkere yazılarak davacı ......'e ait tedavi evraklarının ve grafilerinin celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın Adli Tıp kurumuna gönderilmesine karar verilmiş olmakla, Adli Tıp ...... İhtisas Kurulunun 23/08/2021 tarih, ..... nolu kararı ile ;..... kızı 1953 doğumlu ......'in 18.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 VIII (1A…………20)A%24 x1/4=%6 X 0.8=%4.8 E cetveline göre:%7.0 (yüzdeyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (Dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek itirazlar doğrultusunda ve davacının bakıcı giderleri talebi olduğu dikkate alınarak meydana gelen kazada davacının bakıma muhtaç olup olmadığı, muhtaç ise ne kadar süre bakıma muhtaç olduğuna dair ek rapor sunulmasının istenmesine karar verilmiş olmakla; Adli Tıp ..... İhtisas Kurulunun 20/12/2021 tarih, .....nolu kararı ile ; ..... kızı 1953 doğumlu .....'in 18.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp ..... İhtisas Kurulunun 27/06/2022 tarih, ..... nolu kararı ile ;......ve ..... kızı, 03/03/1953 doğumlu .....’in 18/09/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6, Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %4, tablo 2.3’e göre;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (YÜZDEİKİ) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (DÖRT) aya kadar uzayabileceği,Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı,Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, dolayısıyla çelişkiden bahsedilemeyeceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile dosya kapsamından tedavi giderleri yönünden de tespit yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyamızın bu konuda uzman Dr. .....'e tevdine, davacının yapmış olduğu tedavi giderleri var ise ne kadar olduğu hususunda rapor sunulmasının istenilmesine, bu bilirkişi için 2.000-TL ücret takdirine, bilirkişi ücretini yatırması için davacı vekiline 2 haftalık süre verilmesine, bilirkişi ücreti yatırıldığında dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 25/11/2023 tarihli raporunda özetle; 18.09.2018 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ve davalı ..... hakimiyetindeki ve davalı
sigorta şirketi tarafından ZMMS yapılmış ...... plakalı araçla, davacının eşi .....’in
işleteni ve sürücüsü olduğu ve Davacı ......'in yolcu olduğu araca çarpmış ve bu çarpma
sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olup, davacının yaralandığı,
davacı kazazedenin dava konusu kazadan sonra sonra ilk olarak ..... Hastanesi
götürüldüğü, çekilen grafide radius başında kırık, ulnada kırık görüldüğü, sol önkoluna atel
uygulandığı, 19.09.2018 tarihinde ...... Hastanesi'nde çekilen grafide sol el bileğinde
dorsale ve laterale deplase intraartiküler parçalı kırık görüldüğü, ..... Hastanesi’nde 21
seans fizik tedavi gördüğü, tedavilere ve tedavilerin yapıldığı hastaneye gitmek için kiralanan
araca yapılan ödemelerle ilgili BELGELI TEDAVI GIDERLERI toplamının 3.383,00 –TL olduğu,
Yargıtay’ın yerleşik uygulamasında kazazedenin sağlığına kavuşması için harcamak zorunda
kaldığı halde belgelenemeyen tedavi giderlerinin de hesaplanması istendiğinden ve davacının,
iyileşme süresi kol askısına ihtiyaç duyacağının tıbbi gerçeklik olduğu ve dava konusu olay
tarihlerinde bu tip boyunlukların 750,00 -TL’ye temin edilebildiği,
bu durumda, davacı ...... 'in, 18.09.2018 tarihli araç içi trafik kazası sonrası toplam
3.383,00 -TL BELGELİ TEDAVİ GİDERİ ve toplam 750,00 -TL BELGESİZ TEDAVİ GİDERİ harcaması
yapmış olduğu, toplam tedavi giderinin (3.383,00 -TL + 750,00 -TL =) 4.133,00 -TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile davacının var ise maddi zararlarının hesaplanabilmesi için Aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına, bilirkişi olarak ...... 'ın tayinine karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 19/04/2024 tarihli raporunda özetle; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 6.030,50 TL olduğu,
davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 48.824,79 TL olduğu,
Bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 25.11.2023 tarihli raporda davacının talep
edebileceği tedavi gideri maddi zararının 4.133,00 TL olduğu kanaatinin bildirildiği,
temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 26.07.2019 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten
yönünden 18.09.2018 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu
görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 10/07/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebinin arttırıldığı ve tamamlama harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde işleten ve sürücü için temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinin 8.günden itibaren davalı Sigorta Şirketinin temerrütünden söz edilebilir.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup; aynı Kanunun 56/1. fıkrasında da, bir kimsenin bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, hüküm altına alınmıştır.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
KTK'nın 88. maddesindeki "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesi ile birden fazla kişinin zararı tazminle yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumluluk ilkesi benimsenmiştir.
Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1)
Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyanın UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; davalı ..... hakkında taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine karar verildiği, kararın 08/02/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, trafik kazası tespit tutanağı, tedavi evrakları, Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı ceza dosyası, Adli Tıp ...... İhtisas Kurulu raporu, aktüerya hesap raporu, doktor bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın haksız fiil iddiasına dayalı yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, 18/09/2018 günü davalı ..... Madencilik şirketi adına kayıtlı, davalı ......'ın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı çekici ile Alpullu istikametinden gelip sola döndüğü esnada aracının sol ön kısmı ile Hayrabolu istikametinden gelip Alpullu istikametine gitmekte olan davacının eşi .....'in işleteni ve sürücüsü olduğu ..... plaka sayılı aracın sol yan çamurluk kısmına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazada ...... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, Mahkememizce dosya kapsamı ve deliller incelenerek kabul edilen oluş kapsamında; 18/09/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağında ..... plakalı çekici sürücüsü davalı ......'dan başka kişi veya unsura kusur atfedilmediği, trafik kazası tespit tutanağı ve ceza yargılaması kapsamında alınan 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda ...... plaka sayılı çekici ve ..... plakalı yarı römork sürücüsü davalı ......'ın asli kusurlu, ...... plakalı araç sürücüsü ......'in herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatinin bildirildiği, 18/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların olaydaki kusur durum ve oranlarının ne olacağı konusunda açık, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte ve hüküm vermeye elverişli olduğu, Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında alınan trafik bilirkişi raporunun içeriği, tarafların kusur durumu, davacının ..... plaka sayılı araçta yolcu olduğu göz önüne alınarak yeniden kusur raporu alınmasına yer olmadığı kanaatine varılarak bu tespitlere itibar edildiği, kazaya karışan ...... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin davalı ......Sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, davalı ......Madencilik şirketi aracın maliki olmakla işleten sıfatının kazanıldığı, KTK madde 85'de işletenin sürücünün eylemlerinden kendi kusuru gibi sorumlu olacağının düzenlendiği, motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olunması halinde hiç bir ayrım yapılmaksızın işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek; davalıların, davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ...... İhtisas Kurulunun 27/06/2022 tarih ve ...... sayılı raporu ile davacının 18/09/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6, Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %4, tablo 2.3’e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı görüşünün bildirildiği, 25/11/2023 tarihli doktor bilirkişi raporunda davacının 18/09/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle 3.383,00-TL belgeli tedavi gideri ve toplam 750,00-TL belgesiz tedavi gideri harcaması yapmış olduğu,
toplam tedavi giderinin 4.133,00-TL olarak hesaplandığı, 19/04/2024 tarihli aktüerya hesap bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 6.030,50-TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 48.824,79-TL olduğu,
tedavi gideri maddi zararının 4.133,00-TL olarak hesap edildiği,
yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle, davalı sigorta şirketi yönünden 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi gereğince, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde, sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulünün gerekeceği, (Yargıtay 4. HD'nın 30.06.2022 tarih ve 2022/1725 E. - 2022/9741 K. Sayılı ilamı ) davalı sigorta şirketine ihtarnamenin 12/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu hali ile 26/07/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı aracın çekici (ticari) olduğu dikkate alındığında davacının avans faizi talebinde bulunabileceği göz önüne alınarak, davacının 10/07/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 6.030,50-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 48.824,79-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.133,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 58.988,29-TL'nin kaza tarihi olan 18/09/2018 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 26/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 100,00-TL üzerinden talep edilen bakıcı gideri yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Manevi tazminat, zarara uğrayan da, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.
Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22/06/1966 tarih 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesi nazara alınarak dosyanın özelleştirilmesi gerekmektedir. 18/09/2018 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü ......'ın %100 oranında kusurlu olması, tarafların ekonomik sosyal durumları ve davacının yaralanmasının mahiyeti nazara alınmış, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açacak nitelikte olmaması değerlendirilerek, meydana gelen zarar sebebiyle duyulan acı, elem, kederin bir nebze de olsa giderilmesine yönelik olarak tarafların ekonomik sosyal durumlarıyla, kaza tarihindeki paranın alım gücüyle, ülkenin ekonomik gerçekleriyle manevi tazminatın niteliğiyle ve kusur durumuyla uyumlu olacak şekilde manevi tazminata hükmetmek gerektiğinden ve talep miktarları çerçevesinde dikkate alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 18/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...... Madencilik Nakliye Gıda Ve Orman Ürünleri İnşaat Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ..... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
2-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 6.030,50-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 48.824,79-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.133,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 58.988,29-TL'nin kaza tarihi olan 18/09/2018 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 26/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 30.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 18/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..... Madencilik Nakliye Gıda Ve Orman Ürünleri İnşaat Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 6.078,79-TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 174,20-TL ve 1.008,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 4.896,59-TL harcın (davalı Sigorta şirketinin bu tutarın 3.245,84-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 174,20-TL peşin harç ve 1.008,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.226,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 8.730,30-TL yargılama gideri(bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere) ve 2.925,00-TL Adli Tıp Masrafı olmak üzere kabul ve red oranına göre hesaplanan 11.655,30-TL'sinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 9.507,76-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (Davalı Sigorta Şirketinin bu tutarın 6.302,47-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğundan 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davalı Sompo Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Reddedilen maddi tazminat yönünden; Davalılar ..... Madencilik Nakliye Gıda ve Orman Ürünleri İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ..... Sigorta A.Ş. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..... Madencilik Nakliye Gıda ve Orman Ürünleri İnşaat Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...... Sigorta A.Ş.'ye VERİLMESİNE,
10-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..... Madencilik Nakliye Gıda ve Orman Ürünleri İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve .....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
11-Reddedilen manevi tazminat yönünden; Davalı ..... Madencilik Nakliye Gıda ve Orman Ürünleri İnşaat Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...... Madencilik Nakliye Gıda Ve Orman Ürünleri İnşaat Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne VERİLMESİNE,
12-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
13-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı Kiremitçiler Madencilik şirketi vekilinin ( e duruşma yolu ile ) yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2025
Katip ......
¸e-imza
Hakim .....
¸e-imza