T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/132 Esas
KARAR NO: 2019/648
DAVA: İtirazın İptali(Mevduatın İadesi İstemine Dayalı)
DAVA TARİHİ: 09/02/2010
KARAR TARİHİ: 30/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2019
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/02/2013 tarih .... esas ... karar sayılı kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 15/04/2014 tarih, .... esas, ... karar sayılı ilamı ile BOZULDUĞU, aynı dairenin 09/02/2015 tarih .... esas .... karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek mahkemenin ... esasına kaydının yapıldığı, hakim ....'in uhdesindeki işler yönünden Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçmesi nedeniyle dosyanın bu mahkemeye aktarılması gerektiği, ancak Bakırköy .... .Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin durdurulması üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ... .Dairesinin 08.09.2014 tarih .... Sayılı Kararı uyarınca yapılan devir işlemi nedeniyle iş dosya Bakırköy .... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esasını aldığı, mahkememizden verilen 29/12/2016 tarih ve .... Esas ... sayılı kararı Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 19/12/2018 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamıyla bozulduğu anlaşılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan davanın açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka aleyhine Eyüp ... . İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın ödeme-itiraz süresi içerisinde 07.12.2009 tarihinde 1.019.129- İngiliz Sterlini parayı alacaklının İngiltere de bulunan hesabına havale yapmak suretiyle kısmi ödemede bulunduğunu, (Kısmi ödemenin TL karşılığı 2.480.36,16.-TL ) ardından 08.12.2009 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlu bankanın haricen eksik ödemede bulunduğu borcu dahi inkar ederek borcun tamamına itiraz etmek suretiyle haksız ve kötü niyetli davrandığını, davalı tarafından Eyüp İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında takibin iptaline yönelik açılan davanın 15.04.2010 tarihinde redle sonuçlandığını, karar temyiz edildiğinden halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, icra dosya borcunun bakiye tutarı 300.927,91.- USD karşılığı 445.078,26.-TL nin borçlu tarafından ödenmediğini belirterek Eyüp ... . İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın bakiye tutar olan 300.927,91.-USD karşılığı 445.078,26.-TL için itirazın iptaline %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;... .'ın ... bank A.Ş. nezdinde açılmış bulunan hesabındaki meblağın...bank A.Ş.'ne TMSF tarafından el konulmasını müteakip 02.07.2002 tarihinde 1.568.586.-USD bakiye ile müvekkili bankanın Genel Müdürlüğünden .... Şubesi nezdinde açılan bir hesaba devredildiğini, daha sonra söz konusu meblağın GBP'ye (İngiliz Poundu) çevrildiğini, ... ün 31.03.2009 tarihinde müvekkili bankanın .... Şubesine verdiği talimat ile paranın ... bank...ler Şubesi nezdindeki başka bir hesaba transfer edilmesini talep ettiğini, ancak müvekkili bankanın para transferi yapabilmesi için hesap sahibi adına tasarrufta bulunmaya yetkili olan kişi veya kişilerin tasarruf yetkilerini ve bu yetkilerinin kapsamını açıkça gösteren İngiliz kurum yada kuruluşundan alınmış belge, bu belgenin İngiliz makamları tarafından tasdik şerhli bir suretinin noterden tasdikli tercüme edilmiş şekilde ibraz edilmesi gerektiğini bildirdiğini, söz konusu belgelerin müvekkiline ibraz edilmemesi üzerine ......Plan'a ait hesaptaki paranın mahkemece belirlenecek malikine ödenmesi amacıyla Eyüp ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş Esas sayılı dosyası ile tevdi mahalli tayini talebinde bulunduklarını, talebin 14.04.2009 tarihinde reddine karar verildiğini, daha sonra ... vekili Av. ... tarafından ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye müvekkili banka .... Şubesi tarafından cevap verildiğini ancak istenen belgelerin yine ibraz edilmediğini, ... ün , ......Plan adına işlem yapmaya yetkili olduğuna dair ikna edici bilgi ve belgelerin sunulamadığını, diğer taraftan hesaptaki tüm paranın USD hesaba transfer edilmesi talep edildiğini, talimata 2 adet .... kodu eklendiğini, hesaptaki para biriminin değiştirilmesi talimatı olmadan GBP hesabındaki paranın USD hesabına transferinin mümkün olmayacağının ilgililere bildirildiğini, ancak sahiplerince para birimi değişikliğinin kabul edilmediğini, yeni bir talimat da verilmediğini, müvekkili banka aleyhinde icra takibi yapıldığını, bilahare ......Plan adına kayıtlı hesaptaki tüm paranın GBP olarak müvekkili banka tarafından İngiltere'deki hesaba transfer edildiğini, müvekkili bankanın takip açılmasına sebebiyet verecek herhangi bir davranışta bulunmadığından icra takibine itiraz edildiğini, ....Emeklilik Planının İngiliz Hukukuna göre hak veya fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı, keza ....ün tek başına temsile yetkili olup olmadığının yargılamayı gerektirdiğini, itirazların haklı sebeplere dayandığını belirterek hesaptaki mevcudun tamamı havale edildiğinden davanın reddine, davacının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava; mevduatın iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın kısmen iptali istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delil listeleri ile yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Eyüp .... . İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı tarafından davalı banka şubesi aleyhinde 2.925.434,42 TL (1.959.696.16,-USD ) alacağın USD üzerinden açılan döviz tevdiat hesaplarına bankalarca uygulanacağı bildirilen değişen oranlardaki azami faiz %10 faizi ile birlikte tahsili için 25.11.2009 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı bankaya 01.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekili vasıtasıyla 08.12.2009 tarihinde itiraz dilekçesi verdiği, itirazında alacaklının hesabındaki 1.019.129,35 GBP nin 06.05.2009 tarihli talimat üzerine 07.12.2009 tarihinde İngiltere'deki banka hesabına havale edildiğini, hesaptaki bütün bakiyenin talimata istinaden havale edilmesi nedeniyle dosya alacaklısına bankanın herhangi bir borcu bulunmadığından alacağın tamamına itiraz edildiğini bildirdiği, itirazın yasal 7 günlük süre içinde yapıldığı, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline 09.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği, huzurdaki itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Eyüp ... Sulh Hukukk Mahkemesi nin ... Esas, ....Karar sayılı dosyasının onaylı örneği getirtilmiş, incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı ....Emeklilik Planı aleyhinde takibin iptaline ilişkin açılan dava sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesince onandığı, karar düzeltme talebi reddedilmekle kararın 07.07.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyada toplanan deliller doğrultusunda davanın kısmen kabulüne; Eyüp .... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 269.915,60-USD üzerinden kısmen iptaline, takibin 269.915,60-USD üzerinden devamına, bu miktarın içerisindeki asıl alacak 264.680,80-USD ye 07.12.2009 tarihinden itibaren talebi aşmamak üzere 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının bir yıllık USD mevduatına uyguladığı en yüksek faiz oranından temerrüt faizi uygulanmasına, hükmolunan miktarın takip tarihi itibariyle TL karşılığının (269.915,60-USDx 1.5005-TL=405.008,36-TL'nin ) taktiren %40'ı tutarı 162.003,35-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, koşulları oluşmadığından davalı yanın kötü niyet tazminat isteminin de reddine ilişkin verilen Bakırköy .... .Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/02/2013 tarih, ... Esas, 2013/43 Karar sayılı hükmünün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 15/04/2014 tarih, .... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile;
"Davacıya ait davalı nezdindeki USD hesabının ...’ün talimatıyla 3.1.2008 tarihinde davalı bankaca İngiliz Sterlin' ine (GBP) dönüştürüldüğü, ...’e bu işlemi yapması için gerekli yetki belgesinin işlemden sonra 17.3.2009 tarihinde verilmiş olduğu dosya içeriğindeki belgelerle sabittir.
Alınan bilirkişi raporunun 5. sayfasında ...’ün vekili olduğu GBP üzerinden hesabın devam ve temdit edildiği ve bu şekilde işlem gördüğü tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece, eksik olan yetki belgesinin sonradan tamamlanmış olduğu ve işleme sonradan icazet verildiğinin kabulü gerekir.
Mahkemece yapılması gereken iş, USD cinsinden paranın GBP’ye çevrilmesinden sonra işlem yapılıp yapılmadığı, davacının faizleri alıp almadığı, temdit işlemleri yapılıp yapılmadığı, arbitraj işleminden haberdar olup olmadığının incelenip sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Davacının paranın önce ... bank’a sonra da İngiltere’deki davacı hesabına gönderilmesi talebiyle birlikte belgeleri ibraz edip etmediği üzerinde durulup, bankaca tüm belgeler tam olmasına rağmen para gönderilmemişse davacının talep edebileceği alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. " gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Aynı dairenin 09/02/2015 tarih .... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin karar düzeltme istemi de red olunmuştur.
Davacı vekili; önceki kararda direnilmesini, davalı vekili ise bozma ilamına uyulmasını istemiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
Bozmadan sonra yapılan yargılamada; uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı gereğince USD cinsinden paranın GBP'ye çevrilmesinden sonra işlem yapılıp yapılmadığı, davacının faizleri alıp almadığı, temdit işlemleri yapılıp yapılmadığı, arbitraj işleminden haberdar olup olmadığının incelenmesi, davacının paranın önce... Bank 'a, sonra da İngiltere'deki davacı hesabına gönderilmesi talebiyle birlikte belgeleri ibraz edip etmediği üzerinde durularak bankaca tüm belgeler tam olmasına rağmen para gönderilmemiş ise davacının talep edebileceği alacak miktarı konusunda önceki bilirkişi kurulundan ek rapor alınması yoluna gidilmiştir.
Mahkememizce bozmadan sonra alınan bilirkişi kurulu ek raporundaki tespit ve gerekçelere itibar edilmiştir.
ÖNCEKİ HÜKÜM:
Mahkememizin 29/12/2016 tarihli .... Esas, ... karar sayılı kararıyla davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE SONUÇ :
Önceki hükmün davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 19/12/2018 tarihli .... esas ... karar sayılı ilamı ile;
"Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.925.434,42 TL alacak için ilamsız takip yapılmış,bilirkişi ek raporunda bunun 1.018.416,82 GBP ‘ye karşılık olduğu, davalı bankaca bundan daha fazla miktar olan ve davacının gerçek alacak tutarı olan 1.019.129,00 GBP’iyi takipteki ödeme süresi içinde davacıya havale ettiği ve akabinde borca itiraz ettiği saptanmıştır.Bu durumda mahkemece itirazın iptali davasının esas yönünden reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ödemeden önce takip yapılmak zorunda kalındığı, davalının itirazında bir miktar belirmeksizin tüm borca itiraz ettiği anlaşıldığından takipteki alacak tutarı olan 2.925.434,42 TL yönünden alacaklı lehine takip vekalet ücreti ve tahsil harcı yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir."gerekçesiyle önceki hükmün davacı vekili lehine bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmadan sonra yapılan yargılamada davacı vekili bozmaya uyulmasına, davalı vekili ise mahkemenin önceki kararında direnilmesini istemiştir.
Mahkememizce Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce uyulan bozma ilamı kapsamında davalı banka tarafından davacının gerçek alacak tutarı olan 1.019.129,00 GBP’iyi takipteki ödeme süresi içinde davacıya havale ettiği ve akabinde borca itiraz ettiği anlaşılmış olup bu durumda mahkememizce kesinleşen red kararı dikkate alınığında takip tarihindeki haklılık durumuna göre davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ödemeden önce takip yapılmak zorunda kalındığı ve davalının itirazında bir miktar belirmeksizin tüm borca itiraz ettiği anlaşıldığından davacının takipteki alacak tutarı olan 2.925.434,42 TL yönünden alacaklı lehine takip vekalet ücreti ve tahsil harcı yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekmiş olup davanın reddi yönünden karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalının Eyüp .... . İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının takip vekalet ücreti ve tahsil harcı yönünden iptali ile Takipteki alacak tutarı olan 2.925.434,42 TL yönünden takip vekalet ücreti ve tahsil harcı yönünden takibin devamına, takibin ferileri likit bir alacak olmadığından talep etme koşulları oluşmadığında icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddi yönünden karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davalının Eyüp ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının takip vekalet ücreti ve tahsil harcı yönünden iptali ile Takipteki alacak tutarı olan 2.925.434,42 TL yönünden takip vekalet ücreti ve tahsil harcı yönünden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Koşulları oluşmadığında icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 17,15-TL harcın mahsubuna, bakiye 27,25-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir oluanan 31.753,13 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 135,25- TL tebligat ve müzekkere masrafından oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2019
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı