T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/140 Esas
KARAR NO: 2020/363
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 05/03/2019
KARAR TARİHİ: 29/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasında davacı vekilinin feragat dilekçesi üzerine dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato mühleti verilmesini talep eden müvekkili şirketin halihazırda vadesi gelen borçlarını ödemekte güçlük çektiğini, telafisi mümkün olmayan bu mağduriyetlerin doğmaması adına, gerekli tedbirlerin alınması için talebin kabulü ile, konkordato talep eden müvekkil şirket hakkında İİK m. 287 hükmü uyarınca tensip kararı ile birlikte üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte konkordato komiseri görevlendirilmesine, müvekkilinin malvarlığının korunması için gereken tüm tedbirlerin alınmasına, akabinde konkordato teklifine ilişkin süreçlerin işletilmesi kapsamında konkordato talep eden müvekkil şirkete bir yıllık kesin mühlet verilmesine, konkordato projesinin tasdiki için belirtilen şartların yerine getirildiğinin tespit edilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK.nun 285 ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato Komiser Heyeti 29/06/2020 tarihinde raporda özetle; şirketin faaliyetlerine 35 personeli ile kesintisiz devam ettiği, gecikmiş personel borcunun bulunmadığı, Vergi ve SGK borçlarını vergi iade alacağından mahsup etmek suretiyle ödediği, verilen ara karar doğrultusunda alacaklılar kurulu toplantısı yapılarak davacı şirketin faaliyetlerinin izlendiği ve tartışıldığı, hali hazırda 10 (on) defa Alacaklılar Kurulu toplantısı yapıldığı, şirketin konkordato sürecinde hedeflenen satış rakamlarının %54,30 'nu ulaşabildiği, ancak hedeflenen karlılık tutarlarına ulaşamadığı aksine bu 4 aylık (01.01.2020-30.04.2020) süreçte 1.289.232,13 TL daha zarar ettiği, şirketin konkordato ön projesi ile 2019 yılı için arttırılmasını öngördüğü 1.000.000 TL tutarındaki nakit sermayeyi komiser denetiminde şirketin vadeli hesaplarına bloke ettiği, 2020 yıl sonuna kadar öngörülen toplam 1.000.000 TL tutarındaki sermaye hedefini iş bu rapor yazım tarihine kadar gerçekleştirmediği, şirketin konkordato kaynakları arasında yer alan ancak tahsili imkansız hale gelen alacakları ile konkordato sürecinde oluşan zararlarla ilgili olarak şirketin nasıl bir önlem alacağı, diğer bir ifadeyle bu tutarların yerine nasıl bir alternatif çözüm üreteceği ve mevcut konkordato projesinde bulunan aksaklıkların nasıl giderileceği hususlarında davacı şirketçe dosyaya revize konkordato projesi sunulmadığı, diğer yandan tüm dünyada yaşanan ve ülkemizi de derinden sarsan COVİD-19 salgını nedeniyle davacı şirketin faaliyetlerini asgari seviyede devam ettirdiği görülmüş olup önümüzdeki süreçte de davacı şirketin satış ve karlılık hedeflerini tutturamayacağının öngörüldüğü, şirketin satış ve karlılık hedeflerini tutturamadığı aksine bu süreçte zarar ettiği ve zarar etmeye devam ettiği, davacı şirketin olumsuz gerçekleşmelerinin nasıl bertaraf edileceği hususunda dosyaya revize konkordato projesi de sunulmadığı ve tüm dünyada yaşanan COVİD-19 salgını nedeniyle davacının faaliyetini asgari seviyede devam ettirdiği görülmüş olup davacı şirketçe dosyaya sunulan konkordato projesinin mevcut şartlarla başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varıldığı, şirketin 30.04.2020 tarihi itibariyle Kaydi değerlere göre öz varlığının (-) 3.246.497,52TL olarak tespit edildiği, şirketin 31.03.2019 tarihinden sonraki süreçte konkordato kaynakları arasında yer alan alacaklarından tahsil kabiliyeti olmayan toplam 894.724,54 TL alacağını şüpheli alacaklar hesabına virmanladığı, yine davacı şirketin 01.04.2019-30.04.2020 arasında toplam 2.268.420,81 TL zarar ettiği, davacı şirketin bu süreçte 1.000.000 TL sermaye ödemesi yaptığı görülmüş olup, söz konusu gelişmeler çerçevesinde davacı şirketin en son yapılan rayiç öz varlık tutarına bu tutarların ilavesi yöntemiyle yapılan hesaplamada davacı şirketin 30.04.2020 tarihli rayiç özvarlığının (-) 4.376.269,62 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla davacı şirketin 30.04.2020 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğu, şirket vekilince 26.06.2020 tarihinde dosyaya feragat dilekçesi ve ekinde ...... Kitaplar şirketinin toplam 5.000.000 TL alacağından feragat ettiği yönünde yönetim kurulu kararları ile ibraname sunulduğu, şirketin 30.04.2020 tarihli hesaplanan toplam (-) 4.376.269,62 TL tutarındaki özvarlık tutarına 01.05.2020-22.06.2020 tarihleri arasında oluşan toplam 211.532,78 TL tutarındaki zararların da ilavesi neticesinde davacı şirketin 22.06.2020 tarihli rayiç Özvarlık Tutarının (-) 4.587.802,40 TL olarak hesaplandığı, ...... Kitaplar şirketince yapılan 5.000.000 TL alacaktan feragat tutarının 22.06.2020 tarihli hesaplanan (-) 4.587.802,40 TL borca batıklık tutarından tenzil edildiğinde davacı şirketin 22.06.2020 tarihi itibariyle rayiç özvarlık tutarının (+) (5.000.000 – 4.587.802,40=) 412.197,60 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla söz konusu 22.06.2020 tarihli feragat sonrasında davacı şirketin borca batık durumda olmadığı şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosyanın kesin mühlet aşamasında olduğu, ...... Kitaplar Yayınevi Ve Ticaret A.Ş.vekilinin davacı şirketten şüpheli alacaklara kaydetmiş olduğu alacaklarından 5.000.000,00 TL'lik kısmından feragat ettiğine ilişkin 29/06/2020 tarihli dilekçe ve ekinde feragat yetkisinin bulunduğunu gösterir vekaletname, 22/06/2020 feragatname başlıklı belge ibraz ettiği, dilekçesine kimlik tespiti yapıldığı, konkordato talep eden vekilinin 26/06/2020 tarihli dilekçesiyle huzurdaki konkordato davasından feragat ettiğini, şirketin borca batıklığının sona erdiği hususu dikkate alınarak iflasına karar verilmeksizin bu çerçevede karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği anlaşılmakla; konkordato talep eden vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
...... Kitaplar Yayınevi Ve Ticaret A.Ş.vekilinin dilekçesi ve davacı şirketin feragat dilekçesi sonrası Konkordato komiser heyetinin 29/06/2020 tarihli bir kıta rapor ibraz ettiği görülmüştür.
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacıların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Konkordato talep eden vekili davadan/talepten usulüne uygun feragat ettiğinden ayrıca şirketin son alınan komiser heyeti raporunda da belirtildiği üzere borca batık olmadığı nazara alınarak; konkordato talep eden vekilinin konkordato taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konkordato talep edenin konkordato talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere YAZILMASINA,
3-Konkordato talebinin feragat nedeniyle reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,
4-Komiser heyetinin görevine SON VERİLMESİNE, komiser olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacılar tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın konkordato talep edenden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-İİK.nun ilgili maddeleri uyarınca kararın re'sen taraflara/vekillerine tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.29/06/2020
Başkan ....
¸
Üye ....
¸
Üye ....
¸
Katip ....
¸