T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/160
KARAR NO: 2020/773
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/03/2019
KARAR TARİHİ: 19/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden 02/10/2017-10/10/2017 tarihleri arasında 2.961,32 TL değerinde otel hizmeti aldığını, hizmet kapsamında borçlu şirketin gönderdiği müşterisine, müvekkili şirketin otelinde bu tarihler arasında konaklama, yiyecek ve içecek, çamaşırhane, city ladger hizmetlerinin verilmiş olduğunu, bu nedenle borçlu şirket adına 10/10/2017 tarihinde ... seri nolu fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin defaatle yaptığı taleplere rağmen borçlunun borcunu zamanında ödemeyince kendisine karşı 23/11/2017 tarihinde faturaya dayalı ilamsız icra takibi açıldığını, Küçükçekmece ....İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasından ödeme emrinin gönderildiğini, borçlu şirket vekilinin 21/05/2018 tarihinde yaptığı itirazında işbu icra takibine, borcu ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, davalının Küçükçekmece ... .İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, yapılan takibe süresinde itiraz edildiğini, takibin durduğunu açılan işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın 02/10/2017-10/10/2017 tarihleri arasında yapılan konaklama bedeline ilişkin 2.961,32 TL'lik faturanın ödenmediğine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, yapılacak inceleme sonrasında müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında davacı taraf adına kayıtlı herhangi bir hak ve alacak bulunmadığının anlaşılacağını ileri sürerek, davanını reddine, Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takibinin iptaline, davacı tarafın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi .... 30/01/2020 tarihli raporunu dosyamıza sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas ve Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyalarının incelenmesinde; davacı ... şirketi tarafından davalı ... şirketi hakkında 2.961,32-TL tutarındaki toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile birlikte, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsili talebi ile İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile 23/11/2017 tarihi itibariyle takibe geçildiği, ancak davalının yetki itirazının kabul edilmesi ile K.çekmece ... İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, takibin 23/11/2017 tarih, .... nolu 2.961,32-TL tutarlı 1 adet "otel konaklama , yiyecek -içecek ve çamaşırhane hizmetleri " açıklamalı faturaya istinaden yapıldığının anlaşıldığı, borçlu vekili tarafından 15/01/2018 havale tarihli itiraz dilekçesi ile aleyhine yapılan takibe, borca, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz edildiği, takibin Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından 25/05/2018 tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü müdde-i iddiasını ispatla mükelleftir kuralı gereği alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir.
Tarafların tacir olduğu hususu göz önünde bulundurularak davacının iddiası noktasında ticari defterleri üzerinde ihtaratlı inceleme kararı verilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin 2017 yılına ait ticari defterlerinin TTK.m.64 ve müteakip maddelerinde ve HMK.m.222 de belirli kanuni şartları taşıdıkları sabit olmakla davacı lehinde delil olma ve ispat kuvvetine sahip bulundukları, davalı şirket inceleme tarihleri itibariyle herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz etmediğinden davalı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamış olduğu, davalıların ihtilafa düştüğü dava konusu alacak bakiyesinin tespitinde davacı kayıtları ile tüm dosya muhteviyatı belgelerin esas alındığı, davacının ticari defter kayıtlarına, adisyon ve servis fişleri ile mail yazışmalarına göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 2.961,32 TL alacaklı olduğu anlaşılmış fakat davalının defterini sunmaması üzerine ispat yükünün hala davacı üzerinde olduğu dikkate alınarak davalıya isticvap davetiyesi çıkartılmıştır.
Davalının defterlerini sunmaması üzerine, söz konusu faturalara ilişkin hizmetin alınıp alınmadığına dair mahkememizce davalı adına ihtaratlı isticvap davetiyesi çıkartılmış, davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen davalının duruşmaya gelmediği ve mazeret de beyan etmemesi üzerine söz konusu faturaların davalı tarafından teslim alındığı ve hizmetin davalıya verildiği kanaatine varılmış olup, davalının bu durumun aksini belirten bir delil sunamadığı ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline,
-Takibin asıl alacak miktarı olan 2.961,32-TL üzerinden aynen devamına,
-Asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 202,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 50,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 151,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.961,32-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 50,58-TL peşin harç, 898,40-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 993,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair; miktar yönünden KESİN OLMAK ÜZERE davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza