T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/180 Esas
KARAR NO: 2020/79
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 19/03/2019
KARAR TARİHİ: 27/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafla aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu faturalar keşide edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyaı ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, yasal süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediğini, icra takibinin yetkisine yapılan itirazın yersiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulune uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak cevap dilekçesi sunmamıştır.
Bakırköy ...... İcra Dairesinin..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 6.083,28 TL alacağın tahsili için 31/08/2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca, ferilerine itiraz ettiği, icra dairesine itirazın yasal süresinde yapıldığı, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Bilirkişi kurulu SMMM ..... ve Lojistik Taşıma Uzmanı Dr. Öğr. Üyesi ...... 12/10/2019 tarihli raporu ile, takip dayanağı olarak 30/04/2018 tarih ve ...... nolu e-Arşiv fatura gösterildiği, davacının davalı ile munasebetini ..... hesap kodlu ile Alıcılar ...... abone no ile takip etmiş olduğu, takibe esas 30/04/2018 tarihli Edefter beratı tekil no ..... yasal ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davacı tarafından takibe esas hizmetin yapıldığına dair ..... nolu taşıma senedinin dava dosyasına sunulmuş olduğu, takibe esas faturaların ödemelerine ilişkin davalı tarafından ödeme yapıldığına dair herhangi bir kayda rastlanılmamış olduğu, bu durumda davacının kendi yasal defterlerinde 5.795,34 davalıdan alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde;
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Somut olayımızda müdde-i iddiasını ispatla mükelleftir kuralı gereği, ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, bu doğrultuda tarafların delilleri toplanmıştır.
Tarafların tacir olduğu, davacının da delil listesinde belirtmiş olduğu dikkate alınarak tarafların ticari defterleri üzerinde mahkememizce inceleme karar verilmiş, bu konuda taraflara defterlerini sunmaları yönünde ihtaratlı süre verilmiş, inceleme günü sadece davacı tarafından ticari defterlerin sunulduğu, raporun davacıya ait defterlere binaen tanzim edildiği, düzenlenen rapora göre davacının davalıdan asıl alacağının 5.795,34 TL olduğu anlaşılmıştır.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmamış ve ispat yükü yer değiştirmiştir. Bu aşamada dosya kapsamında davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi bilirkişi incelemesine esas olacak şekilde defterlerini de dosyamıza sunmamış olup, gelinen aşamada alınan bilirkişi raporu, sunulan taşıma senedi ve fatura bir arada değerlendirildiğinde davacının davasını ispat ettiği, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği ve son olarak alacağın likit olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-DAVANIN KABULÜNE,
-Davalının Bakırköy ...... İcra Dairesinin..... Esas sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 5.795,34 TL üzerinden devamına,
-Asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
-Asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.159,068 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 395,87 TL harçtan peşin alınan 98,97 harcın mahsubu ile bakiye 296,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 98,97-TL harç, 44,40-TL başvurma harcı, 57,40-TL posta masrafı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.800,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısım olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.27/01/2020
Katip ...
E-imzalıdır ¸
Hakim ...
E-imzalıdır ¸