T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/219 Esas
KARAR NO: 2020/366
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/04/2019
KARAR TARİHİ: 29/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hırdavat, makine ve inşaat malzemeleri alanında faaliyet gösteren bir şahıs şirketi olduğunu, davalı şirket ile aralarında mal satımı olarak ticari ilişki içinde olduklarını, müvekkili tarafından davalı şirkete mal satımı yapılmış ve bu hizmetler için toplamda 38.019,48-TL tutarında 19 adet fatura düzenlediğini, davalı şirket tarafından sadece 20.314,00-TL ödeme yapıldığı, bakiye 17.705,48-TL bakiye kaldığını, bu borç için müvekkilinin 17/09/2018 tarihinde davalı şirkete faks ile cari hesap ektresi ve mutabakat metni gönderdiğini, akabinde müvekkili tarafından davalı şirkete Büyükçekmece ...Noterliğinin 05/12/2018 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 17.705,48-TL tutarındaki cari hesap alacağı borcunun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi aksi takdirde hukuki yollara başvurulacağı ihtar edilmesine rağmen, davalı muhatap şirketin herhangi bir ödeme yapmaması üzerine, yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış olup bu haliyle davayı inkar etmiş sayılmıştır.
Büyükçekmece .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 17.705,48 TL alacağın tahsili için 02/01/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca, ferilerine itiraz ettiği, icra dairesine itirazın yasal süresinde yapıldığı, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Bilirkişi SMMM .... 16/01/2020 tarihli bilirkişi raporunu dosyamıza sunmuştur.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü müdde-i iddiasını ispatla mükelleftir kuralı gereği alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir.
Tarafların tacir olduğu hususu göz önünde bulundurularak davacının iddiası noktasında ticari defterleri üzerinde ihtaratlı inceleme kararı verilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde incelenen davacı şirket defter ve belgelerinin usul yönünden incelenen 2018 ve 2019 dönemi yasal defterleri, açılış noter tasdiklerinin, zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, 2018 dönemi yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu, davalının ise inceleme gün ve saatinde incelemeye gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, davaya konu faturaların ve karşılığında yapılan ödemelerin yasal defterlere doğru ve muhasebe ilkelerine uygun olarak kaydedildiği, takip talebi tarihinde davalı hesabının 17.705,48-TL tutarında borçlu olduğu ve icra dosyasıyla uyumlu olduğu, faturaların usulüne uygun düzenlendiği, içeriklerinin açık ve net bir şekilde yazılı olduğu, bedellerin ödenmemiş açık fatura olduğu, davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların ve fatura muhteviyatlarının davalıya teslimi ve davalının kabulüne dair teslim alan bölümlerinde ad soyadı ve imzaların mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmamış ve ispat yükü yer değiştirmiştir. Bu aşamada dosya kapsamında davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi bilirkişi incelemesine esas olacak şekilde defterlerini de dosyamıza sunmamış olup, gelinen aşamada alınan bilirkişi raporu, teslim alan kısmında imzası bulunan dosyaya sunulmuş faturalar ve BS formları toplanan deliller bir arada değerlendirildiğinde davacının davasını ispat ettiği vicdani kanaatine varılarak, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği ve son olarak alacağın likit olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜ İLE;
-Davalının B.Çekmece ....İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, asıl alacak miktarı olan 17.705,48 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacak üzerinden aynen devamına,
-Asıl alacağa davacının dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak ödeme emrinin davalıya tebliğinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
-Davalının asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatına mahkum edilerek bu tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.344,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 336,23- TL harcın tahsili ile bakiye 1.008,67-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 44,40-TL başvurma harcı, 336,23-TL peşin harç olmak üzere toplam 380,63-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 55,90 posta masrafı ve 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 955,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısım olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalıvekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda karar verildi.29/06/2020
Katip ...
E-imzalıdır ¸
Hakim ...
E-imzalıdır ¸