T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/231
KARAR NO: 2019/615
DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/04/2019
KARAR TARİHİ: 24/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı araç ile Şanlı Urfa Gaziantep kara yolunda Suruç mevkinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ... yönetimindeki araçla kural ihlali yaptığını, müvekkilinin ölüm tehlikesi geçirecek şekilde ağır yaralandığını, Suruç Devlet Hastanesine kaldırıldığını, kaza sebebi ile müvekkilinin günlerce sıkıntı geçirdiğini, müvekkilinin madden ve manen mağdur ve perişan vaziyette olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin ve dava tarihinden sonra doğacak dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin mağdur ve muhtaç durumda olması sebebi ile yargılama harç ve masraflarını karşılayacak durumda olmaması sebebi ile adli müzaheret taleplerinin kabulüne, müvekkilinin uğradığı maddi zarardan şimdilik 1.000,00-TL, alacaklarının tatminsiz kalmasına mahal vermemek amacı ile ....... plakalı aracın kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konmasına ve hükümle birlikte tedbirin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluş şekli incelendiğinde kazaya sebebiyet verenin ....... plakalı araç sürücüsü olduğunu, müvekkilinin sola dönüş için gereken kontrolleri yaptığını, sinyal verdiğini, ancak ......'nun hızlı ve kontrolsüz bir şekilde gelerek müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin hızının azami düzeyde tutarak kontrollü bir şekilde sola dönmeye çalıştığını, davanın ......'ya yöneltilmesi gerektiğini, davacının kısa bir süre hastanede kaldığını, davacının hala çalıştığını ve ömür boyu sürecek bir mağduriyetinin olmadığını, bu yöndeki tazminat taleplerinin yersiz olduğunu ileri sürerek husumet itirazlarının kabulüne, davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir.
Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyasının 27/03/2019 tarihli celsesinde davacı vekilinin davalı ....... Lojistik ve ...'a karşı açmış oldukları davalarından feragat ettiklerini beyan ettiği, aynı celsenin (1) nolu ara kararında da davanın davalılar ....... Lojistik ve ... açısından tefriki ile mahkememizin başka bir esasına kaydına karar verildiği, verilen karar uyarınca davalılar ....... Lojistik ve ... açısından dosyanın tefrik edildiği ve mahkememizin....... Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin davalılar ....... Lojistik ve ... açısından feragat etmesi üzerine davalılar vekilinin de sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, feragat sebebiyle masraf ve vekalet ücretini talep etmedikleri anlaşılmıştır.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalılar ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalıların muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu harcın 2/3'ü olan 29,60-TL karar ve ilam harcının davacılardan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Talep edilmediğinden davalılara vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 24/05/2019
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ...
¸e-imza