T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/240 Esas
KARAR NO: 2020/86
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2019
KARAR TARİHİ: 27/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davalı ile arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde doan 3.505,87-TL alacağın tahsili için Bursa ... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasında icra takibine başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine takpip dosyası Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosya numarasını aldığını, davalı itirazında haksız olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki cari hesaba ilişkin davalının takip tarihi itibariyle müvekkiline 3.505,87 TL borcunun bulunduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, dava ve takip değerinin '20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 3.505,87 TL alacağın tahsili için 30/11/2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca, ferilerine itiraz ettiği, icra dairesine itirazın yasal süresinde yapıldığı, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Bilirkişi SMMM ...... 22/10/2019 tarihli bilirkişi raporunu dosyamıza sunmuştur.
Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde;
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Somut olayımızda müdde-i iddiasını ispatla mükelleftir kuralı gereği, ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir.
Tarafların tacir olduğu, davacının da delil listesinde belirtmiş olduğu dikkate alınarak tarafların ticari defterleri üzerinde mahkememizce inceleme kararı verilmiş, bu konuda taraflara defterlerini sunmaları yönünde ihtaratlı süre verilmiş, inceleme günü sadece davacı tarafından ticari defterlerin sunulduğu, raporun davacıya ait defterlere binaen tanzim edildiği, davalı firmanın defterlerini ibraz etmediği Halkalı Vergi dairesinden gelen 2018 yıl BA-BS bilg formu ile davacı firmanın defterlerinde kayıtlı davalı firmaya kestiği faturaların bir birini doğruladığı, davacı firma defterlerinin TTK ve vergi kanunlarına uygun tutulduğu, davalı ...... davacı firmanın defterlerine göre 3.505,87 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmamış ve ispat yükü yer değiştirmiştir. Bu aşamada dosya kapsamında davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi bilirkişi incelemesine esas olacak şekilde defterlerini de dosyamıza sunmamış olup, gelinen aşamada alınan bilirkişi raporu, faturalar ve vergi dairesinden gelen BA-BS formları bir arada değerlendirildiğinde davacının davasını ispat ettiği vicdani kanaatine varılarak, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği ve son olarak alacağın likit olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
-Davalının K.Çekmece ..... İcra Dairesinin ....... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oludğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
-Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
-Asıl alacağın %20'sine tekabül eden 701,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; miktar yönünden kesin olmak üzere duruşmada hazır olan tarafların yüzlerine karşı karar verildi.
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 239,48-TL harçtan , peşin alınan 59,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 179,60-TL harcın davalıdan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 59,88-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı, 155,95-TL posta masrafı, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.060,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3,400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısım olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 27/01/2020
Katip ...
E-imzalıdır ¸
Hakim ...
E-imzalıdır ¸