T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/241 Esas
KARAR NO: 2022/954
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2019
KARAR TARİHİ: 31/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ve davalının sigorta acentesi olduğunu, sigorta acenteliği işi müvekkili aşağıda belirtildiği şekilde bir çalışma planladığını, davalı ..., 20'den fazla sigorta şirketinin acenteliğini yapan dava dışı 3. kişi ... Şirketi ... (www...) ile internet üzerinden vermiş olduğu işlemlerde alt acente olarak sözleşme imzaladıklarını, sözleşme sonucunda davalı ..., yaptığı işlemlerden hem aracılık komisyon bedelinin %70'i kadar komisyon, hemde 3 ayda bir işlem hacmi ile orantılı olarak prim kazanmakta olduğunu, ... internet sitesinde tüm işlemlerin kredi kartı ile yapıldığını, davalı ...'in, sigortacılık anlamında iş çevresinin azlığı sebebiyle, müvekkil ile ...' tan yapılan işlemler için anlaştığını, bu anlaşma çerçevesinde müvekkiline .... (www.....) internet sitesi üzerinden yapmış olduğu işlemlerden gelecek komisyon tutarlarını alacağın, davalı ... ise hak edilecek primleri alacağını, .... (www.....) internet sitesinde “......" kullanıcı adıyla müvekkiline yetki tanmlandığını, müvekkilinin müşterilerinden gelen sigorta işlemlerini bu şekilde yürtümeye başladığını, bu süreç içerisinde müvekkilinin yapmış olduğu tüm işlemlerin komisyon bedelleri ve primleri ...'in hesabına yaptığını, anlaşma çerçevesinde ise ...'in, işbu komisyon bedellerini müvekkiline ödeyeceğini, ayrıca müvekkilini işe başlama sırasında davalı ...'e 1.000,00-TL'de teminat ödediğini, müvekkilinin defalarca ...'i arayarak ve .... yollarla alacağını istemiş ise de, ...'in para ödemekten imtina ettiğini, sürekli geçiştirdiğini, 28/11/2018 tarihinde ... aleyhine davaya konu icra takibi Küçükçekmece ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şahsın, davalı ... hakkında 16.790,31-TL alacağın tahsili ile asıl alacağına yıllık % 9 yasal faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Mali Müşavir ... ve Sigorta Uzmanı ... 'ın 20/09/2022 tarihli raporunda özetle; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan Ağustos 2017 ile Ocak 2018 tarihlerinde ortak çalışamaya dayalı 16.790,31 TL alacağının tahsili amacıyla takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı ile davalı arasında komisyon ödeneceği hususunda bir anlaşma bulunmadığı, poliçelerde acente olarak yer alan ...Ltd Şti nin bilgisi dışında acenteye ait komisyonların davacıya ödenmesinin söz konusu olamayacağı, taraflar arasında iş paylaşımı hususunda yapılmış bir anlaşmaya rastlanılmadığı, davacının davalıdan, dava dışı bir başka acente adına düzenlenmiş poliçelere istinaden alacaklı olduğunun belirlenemediği sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari ilişkinden kaynaklandığı iddia edilen fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde davacı iddialarına ilişkin taraflar arasında akdedilen bir sözleşme sunulamadığı ve bu sebeple hukuki ilişkinin kurulup kurulmadığına dair bir tespit yapılamadığı ve alacak hususunun tespitinin yapılamadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının iddiasını miktar itibariyle de yasal delillerle ispatlaması gerektiği, konuya ilişkin ispata yarar delil sunamadığı anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar dava reddedilmişse de, davalının ara buluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle yargılama giderlerine mahkum edilmesine dair ara buluculuk kanunu gereği aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 202,79-TL harçtan mahsubuna, artan 122,09-TL harcın davacı tarafça talep edildiğinde ve karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı,202,79-TL peşin harç, 2.059,40-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.306,59-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Gider avansından artan avans var ise karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza