T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/267 Esas
KARAR NO: 2019/720
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 19/04/2019
KARAR TARİHİ: 21/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan dosya üzerinde incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... (...) Hollanda’da mukim bir sigorta şirketi olduğunu, Hollanda’da mukim satıcı ...tarafından, alıcı ... Ltd. Şti.’ye (“....”), fatura bedeli 271.500 USD olan, 60 kutu 600 .... kartı, CIF Türkiye şartlı olarak satıldığını, . CIF koşulları tahtında satıcının alıcı lehine bir nakliyat sigortası yaptırma yükümlülüğü bulunduğundan, müvekkili .... ile dava dışı satıcı ....arasında, sigorta ettiren ....’ın yaptığı ticaretin parçası olan tüm mallarının sigortalandığı bir mal Nakliyatı Sigorta Poliçesi (“Poliçe”) akdedildiğini, poliçenin müvekkilinin yanı sıra ... unvanlı iki farklı sigorta şirketi ile birlikte düzenlendiğini, Poliçe’nin şartlar başlığı altında Hollanda Fuar Malları Poliçesi 2006 hükümlerine atıfta bulunulduğunu, taşımaya konu 580 adet ... kartının hırsızlığa konu olması sebebiyle dava dışı alıcı Segment, 262.450 USD zarara uğradığını, emtianın hırsızlığa konu olduğunun anlaşılması akabinde gümrük muhafaza memurları tarafından ... firmasının şoförleri ... ve ....’ın gümrük muhafaza memurları tarafından ifadelerinin alındığını, eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi’nin (“CMR Konvansiyonu”) 3. maddesi uyarınca taşımacı, çalıştırdığı kişilerin ve hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin hareket ve ihmallerinden kendisi yapmış gibi sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 262.450 USD alacağın ve işbu alacağa arabuluculuğa başvuru tarihinden ödeme gününe kadar CMR m. 27 uyarınca işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, sigorta alacağına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın taraf teşkili ve dilekçe teatisi aşamasında olduğu, davacı vekilinin 19/06/2019 tarihli dilekçesiyle huzurdaki davadan davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle karar verilmesini talep ettiklerini bildirdiği, davalı vekilinin de 19/06/2019 tarihli dilekçesiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildiridiği, taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu,davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı taraf davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davacının davasının feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2- Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 44,40- TL maktu karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 14,80- TL ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 26.123,73- TL harçtan mahsubuna, artan 26.108,93- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 21/06/2019
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸