T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/272 Esas
KARAR NO: 2021/809
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2018
KARAR TARİHİ: 13/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın 05/05/2017 tarihinde davalıdan noter kanalıyla satın alındığını, aracın motor arızalı olduğunu ve gizli ayıplı çıktığını, aracın onarımı için 21.000,00TL ödendiğini, davalının Bafra .. Noterliğinden gönderilen ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla onarım bedeli olarak ödenen 3.600,00TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakta Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının çekiciyi 2. El olarak garanti süresi dolduktan sonra satın aldığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, dava konusu aracın bakımlarının aksatılmış olabileceğini, tespit raporunu kabul etmediklerini, davacının aracı garanti dışında ve anlaşmak suretiyle tamir ettirdiğini belirterek onarım bedelinden sorumlu olmadıklarını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı, ... karar nolu, 13/12/2018 tarihli yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde, Bafra .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin sureti, tespit raporu sureti, fatura sureti ile Beşiktaş .... Noterliğinin 05/05/2017 tarih ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi fotokopisi sunulmuştur.
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası dosyamız arasına alındı.
...bank T.A.Ş ye yazılan yazıya cevap verildiği, yazı ekinde onaylı dekont örneğinin gönderildiği görüldü.
Dava ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; davacının davalıdan 05/05/2017 tarihli noter satış sözleşmesi ile ... plaka sayılı çekici cinsi aracı satın aldığı, aracın motorunda meydana gelen hasarın imalat hatasından kaynaklanması ve bu hasarın gizli ayıp niteliğinde olması sebebi ile davacı şirektin dava dışı ... oto San. Ve Tic. A.Ş'ye hasar bedeli olarak ödediği 21.000,00TL'nin 3.600,00TL'sinin temerrüt tarihi olan 13/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili için eldeki kısmi davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava ve cevap dilekçelerine göre taraflar arasında satış sözleşmesi bulunduğu çekişmesiz olup davadaki uyuşmazlık mahkememizin yetkili olup olmadığı, dava konusu araçtaki ayıbın üretim hatasında kaynaklı gizli ayıp olup olmadığı, davalı satıcının ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak tarafların iddia ve savunmalar, uyuşmazlık konusu, dosya kapsamı, keşif ve inceleme yapılarak dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı Makine Y. Mühendisi - Öğretim Üyesi Prof. Dr. ...'nun 11/02/2020 tarihli ön raporunda özetle; dava konusu araçtaki motor arızası ile ilgili denetime açık bir rapor yazılabilmesi için aracın bakımları ile ilgili iş emirleri ve aracın motor ile ilgili bir kazadan dolayı tamirat yapılıp yapılmadığının dosyaya kazandırılması gerekli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin ön rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı Makine Y. Mühendisi - Öğretim Üyesi Prof. Dr. ...'nun raporunda özetle; dava konusu aracın 15/05/2015 tarihinde 112.682 km de yetkili servise subap ayarı yapılacak, ventillerin ayarlanması için girdiği, ancak serviste yapılan işler ve tespit edilen arızalar belirtilmediği, ....... yetkili servisinden yapılan işlemlerin istenmesine, davacı vekilinin talebi olan tramer kayıtlarının dosyaya kazandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı Makine Y. Mühendisi - Öğretim Üyesi Prof. Dr. ...'nun 05/05/2021 tarihli raporunda özetle; Enjektör sistemine sahip dizel ya da benzin yakıtlı araçların enjektör uçları ve filtreleri bakım dönemlerinde yetkili servisler tarafından enjektör temizleme makinesi ile temizlenebilmektedir. Araç yakıt sistemi konusunda teknik bilgiye sahip kişiler enjektör temizleme spreyi ile filtre ve enjektör uçlarını temizleyebilirler. Ancak yeterli teknik bilgi sahibi olmadan bu işlemi yapmaya çalışmak beklenmedik sonuçlar doğurabilir. Bu nedenle periyodik bakımların aksatmadan yaptırılması gerekir. Dava konusu araçta bunlar yapılmadığı, dava konusu araçtaki Enjektör arızası imalatından kaynaklanan bir hata olmadığı, kullanım kaynaklı olduğu sistemin dolmasının uygun şartlar oluşturulamadığından kullanıcı hatası olması nedeniyle, araçta meydana gelen arızalar için araç satışı yapan firmaya sorumluluk yüklemenin uygun olmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü satın alınan araçta ayıp olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup buna dair deliller değerlendirilmiştir. Dava dosyası mahkememize yetkisizlikle gelmeden önce bilirkişi raporu alınmış, alınan rapora göre dava konusu araçta üretimden kaynaklı hata bulunmadığı, kullanımdan ve periyodik bakım süreçlerine riayet etmeme sebebiyle hesarların oluştuğu tespit edilmiş, alınan rapor mahkememizce yeterli görülmüş, davacının itiraz ve iddiaları yerinde bulunmayarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 61,48-TL harçtan mahsubuna, artan 25,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.600,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan olması halinde karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair; MİKTAR YÖNÜNDEN KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ........
¸e-imza