T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/274 Esas
KARAR NO: 2019/1210
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2015
KARAR TARİHİ: 25/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 20/07/2011 tarihli Uluhan Babil Kuleleri Satış Vaadi Söleşmesi adı altında .... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... parsel, .... pafta da kayıtlı ... Blok zemin katta bulunan 4 bağımsız bölümü bedelini peşin ödeyerek aldığını, davalı tarafın inşaata başlayıp kaba inşaatını tamamladığını, ödemeyi peşin olarak yaptığının sözleşmede belirtildiğini, bedel peşin ödendiğine rağmen inşaatı tamamlamayıp sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim etmediğini, davalının dava konusu gayrimenkulü harici yollarla üçüncü şahıslara satma girişiminde bulunduğunu, bu nedenle bağımsız bölümün üçüncü şahıslara devrini engelleyecek tedbir konulmasına, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptalini ve müvekkil adına tescilini dava ve talep etmiştir.
Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde;
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Bu açıklamadan sonra somut olayımıza dönecek olur isek, davacının talebinin ....'da bulunan ... mah. ... parsel .... Blok Zemin 4 nolu taşınmazın tapusunun iptali ile kendi adına kayıt ve tesciline yönelik olduğu, Esenyurt Belediyesine yazılan müzekkere neticesinde uyuşmazlık konusu taşınmazın davalı şirket dışından dava dışı başka bir şirket adına kayıtlı olduğu, tapu malikinin dosyamızda taraf olmadığı, dosyaya sunulan sözleşmede de dava dışı şirkete ilişkin herhangi bir bilgi de bulunmadığı, davalı adna kayıtlı olmayan taşınmazla alakalı olarak taraflar arasında her ne kadar sözleşme yapılmışsa da davalının var ise bu konudaki edimini yerine getiremeyeceği anlaşılmakla davacının talepleri hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-DAVANIN REDDİNE
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.663,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısım olur ise, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar verildi.25/11/2019
Katip ...
E-imzalıdır ¸
Hakim ...
E-imzalıdır ¸