T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/278 Esas
KARAR NO: 2019/531
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 25/04/2019
KARAR TARİHİ: 03/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davada dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; " müvekkili firmanın inşaat sektörüne yönelik işler yaptığını, müşterisinden almış olduğu, müvekkili firmanın yetkilisi tarafından cirolanan ....Bankası.... şubesine ait... çek nolu, 10.03.2019 tarihli 45.000,00 TL bedelli 1 adet çekin 08.03.2019 tarihi itibari ile kayıp veya çalıntı olarak yitirdiğini fark ettiğini, kaybolan - çalınan çek için Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı .... S. No ile suç duyurusunda bulunulduğunu, zayi nedeni ile kıymetli evrakın iptali için Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi....... E. Dosyası ile dava açtıklarını, dava konusu çekin bağlı olduğun hesabın bağlı olduğu şubesi ....Bankası,.... Şubesinden gelen cevabı yazıda Kastamonu ....... ve Tic. A.Ş.'nin çeki takasa ibraz ettiğinin bildirildiği, 2haftalık süre içerisinde çek istirdat davası açılması için süre verildiğini, bu süre içinde mahkememizde davayı açtıklarını, müvekkili ile keşidecisi ...... ve Ticaret Limited Şirketi olan düzenleyen kısmında şirket yetkilisi...... imzası olan çekin verilme sebebinin aralarında ticari ilişki olması olduğunu, her ne kadar çeki takasa verenin.... ve Tic. A.Ş. olarak belirtilmiş ise de çekin davalının elinde bulunduğu yargılama sırasında da ortaya çıkacağını, söz konusu çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran müvekkil şirketin haklı hamil olmaması, çeki şu an elinde bulunduran davalının ise haksız olması sebepleriyle çekin davalıdan istirdatına ve müvekkiline iade edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılarak karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ....Bankası.... şubesine ait... çek nolu, 10.03.2019 tarihli 45.000,00 TL bedelli 1 adet çekin davalıdan istirdatına ve davacıya iade edilmesi talebinden ibarettir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTK’nın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gibi bu yönde de bir iddiası bulunmadığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usülden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/2 yollaması ile TTK 'nun 5/A maddesi ve HMK'nun 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 768,49 TL harçtan mahsubu ile, kalan 724,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
4-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.03/05/2019
Katip ...
E-imzalıdır ¸
Hakim ...
E-imzalıdır ¸