T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/284 Esas
KARAR NO: 2019/832
DAVA: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ: 26/04/2019
KARAR TARİHİ: 18/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde; ...Mah. .... SK.. No: ... D: .... .... /lstanbul Anonim şirkette oluşan organ eksikliğinin giderilmesi talebi olduğunu, davacı müvekkilenin ... ... Motorlu Taşıt Araçları Servis Bakım ve İnşaat Ticaret A.Ş.1 nin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, ... Motorlu Taşıt Araçları Servis Bakım ve İnşaat Ticaret A.Ş.'nin 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait olağan genel kurulları yapılamadığını, şirket yönetim kurulunun görev süresinin dolduğnu, şirketin şu anda temsil edilemediğini, davalı ... ... Motorlu Taşıt Araçları Servis Bakım ve İnşaat Ticaret A.Ş.' nin hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı ..., ... Motorlu Taşıt Araçları Servis Bakım ve İnşaat Ticaret AŞ' nin olağan genel kurullarının yapılmasına dair çağrılara kayıtsız kaldığını, davacının hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğu ... Motorlu Taşıt Araçları Servis Bakım ve İnşaat Ticaret A.Ş.’ de oluşan organ eksikliğinin giderilmesi için dava açtıklarını belirterek şirkette oluşan organ eksikliğinin TTK madde 530 gereğince giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin yönetim kurulu görev süresinin dolduğunu ve şirketin şu anda temsil edilemediğini, genel kurulun yapılması çağrılarına müvekkilin kayıtsız kalarak genel kurullara ilişkin evrakları imzalamaktan imtina ettiği iddiasıyla organ eksikliğinin giderilmesi için huzurdaki davayı açtığını, davada husumet müvekkile değil, ... Motorlu Taşıt Araçları Servis Bakım ve İnşaat Tic. A.Ş.’ye yöneltilmesi gerektiğini, zira organ eksikliği giderilmesi gereken ... olup müvekkili davacı gibi hissedar ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu bağlamda yönetim kurulunun görev süresinin dolması nedeniyle bir organ boşluğu gerçekleştiği durumda da yeni yönetim kurulu seçilene kadar görev süresi dolan yönetim kurulu genel kurulu toplantıya çağırma yetkisini haiz olduğunu, herhangi bir delil tebliğ edilmediğinden, ...K. 414 vd. gereğince genel kurul için gerekli yasal prosedürler gerçekleştirilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; anonim şirkette oluşan organ eksikliğinin giderilmesi istemine ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden şirketin sicil kaydı ile davaya konu genel kurul toplantı tutanağı ve eklerinin gönderildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İstanbul İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye ise cevap verilmediği, tensip zaptının (12) nolu ara kararı gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; organların eksikliğinin giderilmesini mahkememizden talep edilip edilemeyeceği hususundan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
TTK.nun 530/1-2 maddelerinde: (1) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli olan organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, pay sahipleri, şirket alacaklıları veya Gümrük ve Ticaret Bakanlığının istemi üzerine, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, yönetim kurulunu da dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler. Bu süre içinde durum düzeltilmezse, mahkeme şirketin feshine karar verir. (2) Dava açıldığında mahkeme, taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir. düzenlemesi getirilmiştir.
Somut olayda; Davacı taraf dava dışı ortağı olduğu şirketin 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait olağan genel kurulları yapılamadığını yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin doluğu gerekçesiyle mahkememizden organ eskiliği giderilmesi şeklinde eldeki davayı açış ise de 6102 sayılı TTK uyarınca şirketin iradesi yerine geçip mahkemece organ eksiliğinin giderilmesi kurumu düzenlenemediği gibi TTK 530.maddesi şirkette organ eksikliği ya da zorunlu organların uzun süreden beri karar alamaması halinde şirketin fesih edileceği hususunu düzenlemiş olup söz konus talep şirketin feshi olmadığı gibi şirketin en son 2016 yılında genle kurlunun toplandığı dikkate alındığında uzun süreden beri genel kurulun toplanamaması şartının yerine gelmediği gibi mahkeme şirketteki organ eksikliğinin giderilmesi yönünden karar alamayacağı açıktır. Davacı TTK 410 ve devamı uyarınca çağrıya izin yoluyla toplantıya mahkemece çağrılması talebinde bulunabileği gibi yeni yönetim kurulu seçilene kadar görev süresi dolan yönetim kurulu genel kurulu toplantıya çağırma yetkisini haiz olduğunu bu üyelerden talep edebilecek durumda olduğu anlaşıldığından davacının talebi ve iradesi şirketin devamı yönünde olduğu feshi talep edilmediği de dikkate alındığından davya TTK 530.madde uyarınca devamında yarar görülmemiş olup esas bakımından yerinde görülmemiş olup kaldı ki bu TTK 530.madde uyarınca bu davada hasım şirketin kendisi olması gerekirken davalı ortağa açılması da mümkün olmayıp davalının pasif husumet ehliyeti de olmadığından yerine görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin yatırılan harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2019
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸