T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/287 Esas
KARAR NO: 2019/1316
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/04/2019
KARAR TARİHİ: 16/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı vekili tarafından Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyaya karşı itiraz dilekçesi sunduğu,u yetkiye itirazının yersiz olduğunu, davalı ürünü almasına rağmen ödeme yapmadığını belirterek yapılan icra takibinin devamına, icra inkar %20 den az olmamak şartı ile alacaklı şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşıldı.
Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde;
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönecek olur isek ispat yükü müdde-i iddiasını ispatla mükelleftir kuralı gereği alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir. Davamız basit yargılamaya tabi olup, davacının delilleri toplanmış ve iddiasını ispata yarar şekilde son olarak ticari defterleri üzerinde mahkememizce inceleme kararı verilerek davacıya bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verilmiştir. Fakat davacının kendisine ihtâratlı bir şekilde verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı anlaşılmış ve bu haliyle davasını ispata yarar delilden vazgeçmiş sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 205,49 TL harçtan mahsubu ile kalan 161,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısım olur ise, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda karar verildi. 16/12/2019
Katip ...
E-imzalıdır ¸
Hakim ...
E-imzalıdır ¸