T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/298 Esas
KARAR NO : 2025/976
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 02/05/2019
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Av. ... dava dilekçesinde özetle; Dava konusu İstanbul ili Beylikdüzü İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parselde kayıtlı olan taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla dava açıldıktan sonra öncelikle davalıdır şerhi sonrada teminatsız veya mahkemenin öngöreceği bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini davalılar adına kayıtlı olan İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel Kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tescilline tapu iptal ve tescil koşulları yoksa dava tarihindeki değerinin ve üzerindeki binanı n değerinin tespiti ile bu bedele dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davalıların yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle: Büyükçekmece Belediye Başkanlığı tarafından 775 Sayılı Kanuna göre Gecekondu Önleme Bölgesi olarak ilan edilen alandan müvekkili olduğu kooperatife 03.09.1990 tarihinde tahsis protokolü kapsamında 514.043,13 m2 yer tahsisi yapıldığını, Belediye meclisinin 6/10/1989 tarih ..... sayılı kararı ile Belediye Başkanı bu konuda yetkilendirildiğini, davacılar, hem kendilerinin hem de üyesi oldukları ... Kooperatifinin müvekkili kooperatifin genel kurullarına üye sıfatıyla katıldıklarını iddia ettiklerini, davacılar, müvekkili kooperatiften ayrılıp ... Kooperatifini kurduktan sonra, müvekkili kooperatifin genel kurullarına hiç katılmamışlar ve bundan dolayı da hazirun cetvellerinde isimleri bulunmadıklarını, nitekim davacıların, huzurdaki davada dayandıkları tüm belge tarihleri 1996-1999 tarihleri arasını kapsamadığını, müvekkili kooperatif yasal zorunluluk gereği her yıl genel kurullarını yapmadığını, ne davacılar, ne de ... Kooperatifi hiç bir genel kurula katılmadığını, hazirunda isimleri bulunmadığını, Davacıların ve ... Kooperatifinin bu duruma ( yaklaşık 20 yıl) bir itirazları da olmadığını, İmar Planının iptali için 3. kişilerce açılmış olan İdare Mahkemesi dava sonucunun BEKLETİCİ mesele yapılması gerektiğini, idare mahkemesinde açılmış olan davaların bekletici mesele yapılmasına, davanın öncelikle husumetten, bu talebemizin kabul edilmeyecek olması durumunda esastan reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili Av. ... cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili davada sözü edilen kooperatif, üyelik, bölünme, üyelik gibi ilişkilerin tarafı olmadığını, tapudaki kayda istinaden iyi niyetli olarak taşınmaz satın alan kişi olduğunu, müvekkili aleyhine dava yönetilmediğini, Tapu iptal davasının taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle bulunduğu yer Asliye Hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini Dava dilekçesinde açıklanan hususların müvekkili ile ilgisi açılanmadığını, bu nedenle müvekkilinden ne istendiği anlaşılmadığını, davacıya, müvekkili aleyhine dava açılmasının ve ne talep ettiğinin açıklatılması sonrasında yeniden cevap verileceğini, Husumet itirazımız, yetki ve göreve ilişkin itirazlarımız ve davanın esasına yönelik cevaplarımız dikkate alınarak, müvekkilinin tarafı olmadığı hukuki durumlardan sorumlu tutulmamasını, tapu kaydına güvenerek iyi niyetli olarak malik olduğu için hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili Av ... cevap dilekçesinde özetle: Mahkemece taşınmazın bütünü üzerine ihtiyatı tedbir kararı verdiği ve bu kararın icra edildiğini savunmalarının ve davacı tarafça dosyaya sunulan 22.02.2024 tarihli dilekçede yazılı hususlar ve bilirkişi raporları da dikkate alınarak, ihtiyati tedbir kararının düzeltilmesine ve davalı ve dahili davalı müvekkillerinin ... ve ... payları üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, Beylikdüzü, Yakuplu .... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... ve ... hisseleri üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine, Dava açılmasına sebebiyet veren taraf konumunda olmadığımızdan, davanın kabulü halinde, yargılama giderlerinden muaf tutulmamıza, Yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; Tapuya Kayıt ve Tescil istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizin 09/05/2021 tarihli ara kararı ile %15 teminat karşılığında dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, ihtiyati tedbir kararı Büyükçekmece Tapu Müdürlüğüne gönderilmiş ve taşınmazın tapu kaydına işlenmiştir.
Dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah.... ada, .... parsel taşınmaz sayılı taşınmazın davalı .... Kooperatifi adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibari ile harca esas dava değerinin tespiti için mahallinde inceleme yapılmasına ve bilirkişi görevlendirilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti 24/05/2022 tarihli raporunda özetle; “İstanbul ili, Beylikdüzü İlçesi, .... mahallesi, .... ada .... parsel sayılı 10.037,10 m2 miktarlı arsa vasıflı taşınmazın, .... hisse paylık kısmının (...) ilgili hissesinin .... hisse payına 12.272.700,78 t olup piyasada Pazar değerinin 12.273.000,00 TL kıymet takdir edildiği, Dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere davacılara üyelikleri başlangıcında kendilerine tahsis edildiği tarihte 118 ada 1 parselin tahsis edildiği, daha sonra yapılan imar uygulamaları ile bu parselin önce ... Ada .... parsel (525.14 m2) üzerinden hesap ve takdir yapıldığında; 525,14 m2 lik hissenin değerinin 4.296.590,73 TL olup piyasada Pazar değerinin 4.300.000,00 TL kıymet takdir edildiği, ” şeklindeki görüş ve kanaatini bildirmiştir. Harçlar Kanunu 30.madde uyarınca eksik harç tamamlatılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizin 25/05/2023 tarihli duruşmasındaki Tüketici Mahkemesinde açılan 07/03/2022 tarihi esas alınarak söz konusu taşınmazın harca esas değerinin davalı vekilinin itirazları da dikkate alınarak yeniden hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi 16/01/2025 tarihli ek raporunda özetle; “Davacılar her ne kadar .... Ada ... parsel sayılı arsanın tamamı olan 10.037,10 m2'nin arsanın tapu iptal ve tescilini talep etmekte ise de dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere davacılara üyelikleri başlangıcında kendilerine tahsis edildiği tarihte ... ada ... parselin tahsis edildiği, daha sonra yapılan imar uygulamaları ile bu parselin önce ... Ada ... parsel (525.14 m2) ve nihayetinde Beylikdüzü Belediyesi tarafından yapılan son uygulama ile de ... ada .... parsel (10.037,10 m2) numarasını aldığı, dikkate alındığında davacılara başlangıçta 10.037,10 m2 arsanın tamamının tahsis edilmediği, ilk imar plan uygulaması kararı gereği üzerinde binalarını yapmış oldukları 10.037,10 m2'lik ... Ada ... parseldeki 525.14 m2'lik kısmına yönelik talepte bulunması gerekeceği sonucuna ulaşılmış ise de takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, İstanbul ili, Beylikdüzü İlçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı 4.732,78 mmiktarlı arsa vasıflı taşınmazın ilgili arsa payı hissesinin öncelikle arsa m2 fiyatları arsa olarak; 10.037,10 m? X 34.000,00 TL/m2 — 341.261.400,00- TL, Bina için ise (811 m2 14.400 TL/m2) X 0,75 8.758.800 TL, TOPLAMDA ise 350.020.200,00 (kıymet takdir edilmiş olup, 736 Ada 21 parseldeki 525.14 m2'lik kısmına yönelik hesaplamada 18.313.019 kıymet takdir edildiği,02.05.2019 dava tarihi itibariyle ise; 4.550.000-TL kıymet takdir edildiği,” şeklindeki görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Davacılar Mahkememiz nezdinde açmış oldukları dava ile; davalılardan ...'nin üyeleri için konut yapmak amacıyla arsa temin etmek ve alt yapısını hazırlamak üzere kurulduğunu, belediye ile yapılan protokol gereği arsaların davalı kooperatife devredildiğini, sonrasında arsaların bulunduğu bölgelere göre kooperatifin bölünmesine karar verildiği ve .... KONUT YAPI KOOPERATİFİ'nin kurulduğunu ve ... KOOPERATİFİ'nin üyesi olarak kabul edildiğini, davalı ... tarafından üyelerine duyuru yapılarak arsaların bulunduğu bölgelere göre yeni kurulan kooperatiflere üye olunmasının istenildiğini ve davacıların bu kapsamda ... KONUT YAPI KOOPERATİFİ'ne üye olduğunu, ... KONUT YAPI KOOPERATİFİ'nin aldığı genel kurul kararları ile üyelere daha önceden .... YAPI KOOPERATİFİ tarafından arsa tahsisi yapıldığı, bu tahsisler doğrultusunda üyelerin ilgili arsalara taşınmazlarını inşa etmelerine karar verildiği, sonrasında .... YAPI KOOPERATİFİ'nin tasfiye kararı aldığı ve arsaların tahsis edilen kişilere doğrudan ... YAPI KOOPERATİFİ veya ... KONUT YAPI KOOPERATİFİ tarafından tapuya tesciline yönelik işlemlerin yapılmasına karar verildiğini ancak davacılar adına tahsis kararı bulunmasına ve hiçbir akçeli yükümlülüğünün kalmaması ve herhangi bir borcu olmamasına rağmen tahsis edilen yerin tapuya tescil edilmediğini belirterek tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davanın açıldığı tarih itibariyle tapu kaydının ..., ... Konut Yapı Kooperatifi ve ... Yapı Kooperatifleri üzerine olmadığı anlaşılmış olup, davacı tarafından tapu kaydında malik olan diğer davalılar davaya dahil edilmiş bu suretle tapu kaydındaki tüm maliklerin davada temsili ile taraf teşkili sağlanmıştır.
Tapu iptal tescil talep edilen taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri tespit edilmiş, tespit edilen değer üzerinden eksik harç ikmal edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılarak taraflarca dosyaya sunulan belge ve dilekçeler ile delillerin davacıların kooperatif üyeliğinin ve tahsis kararı sonucunda tapu tesciline hak kazanıp kazanamayacağı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu İstanbul ili, ... İlçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı 10.037,10
m2 miktarlı arsa vasıflı taşınmaz üzerinde tamamlanmış davacılara ait olduğu
tespit edilen bina ve beton zemin yapılmışalan bulunduğunun görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacılar adına davalı ... Kooperatifinin 15.04.1994 tarihli kararı ile arsa tahsis kararı aldığı ve arsa tahsis belgesinin bulunduğu, davacıların başlangıçta bu kooperatif üyesiyken ... Yapı Kooperatifinin aldığı genel kurul kararı ile kooperatifin bölünmesine karar verildiği ve davacıların bu kapsamda diğer davalı ... KONUT YAPI KOOPERATİFİ'nin üyesi olduğu ve davacıların üyeliklerinin tüm hak, alacak, borç ve yükümlülükleri ile birlikte bu kooperatife geçmesine ve devamına karar verildiği, davalı ... Kooperatifinin aldığı 26.04.1996 tarihli karar ile .... KONUT YAPI KOOPERATİFİ'nin diğer davalı ... Kooperatifine üyeliğe kabul edildiği ve kooperatif ortağı haline geldiği, davalı ... tarafından davacıların ve .... KONUT YAPI KOOPERATİFİ'nin üyelikten ayrıldığı veya ihraç edildiğine dair bir belgenin sunulmadığı, davacı ve davalı ... KONUT YAPI KOOPERATİFİ'nin diğer davalı ...'nden ayrıldığı veya yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle ihracına dair herhangi bir delil sunulmayışı karşısında kooperatif üyesi olduğu tespit edilmiş ve Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı ... kooperatifinin ticaret sicilde kayıtlı 20.06.1996 tarihli
hazirun cetvelinde ... nolu üyelikten sonra .... nolu üyeliğe atlayarak, aradaki
davacılara ait .... nolu üyeliklere yer verilmediği, ancak Davalı
Büyükçekmece KYK nin .... ortak numarası ile ortaklığa kabul edilen dava dıĢı
... nin davalı ... kooperatifinin 1996,1997,1998,1999,2000
ve 2001 yılı genel kurul toplantılarına çağrıldığı, hazirun cetvellerinde ortak olarak
gösterildiği
Davalı ... kooperatifinin , ortak kaydettiği dava dıĢşı .... ni
1996 tarihinde yapılan genel kurul hazirun cetvelinin 321. Sayfasında .... nolu ortak
olarak, 1997 tarihinde yapılan genel kurul hazirun cetvelinin 191.sayfasında ... nolu
ortak olarak, 1998 tarihinde yapılan genel kurul hazirun cetvelinin 166. Sayfasında ....
nolu ortak olarak,1999 tarihinde yapılan genel kurul hazirun cetvelinin 69.sayfasında,
2000 tarihinde yapılan genel kurul hazirun cetvelinin 67. Sayfasında, 2001 tarihinde
yapılan genel kurul hazirun cetvelinin 23. Sayfasında .... nolu ortak olarak , 2002
tarihinde yapılan genel kurul hazirun cetvelinin 233. Sayfasında dava dıĢı , daha sonra
dahili davalı olan ... nin ise ortak olarak kaydedildiği bilirkişilerce tespit edildiği görülmüştür.
Bu kapsamda Davacılara üyelikleri gereği davalı ... (Ek=18 nolu belge)
tarafından düzenlenen arsa tahsis belgesine göre yönetim kurulunun 15.04.1994 tarih 4
sayılı kararı ile Yakuplu köyü 118 ada 1 parselde kayıtlı arsanın 5313 ortak nolu
..., 5314 ortak nolu ... ve 5315 ortak nolu ... „e tahsis
edildiği,
Davacılar baĢlangıçta davalı ... üyesi iken 118 ada 1
parsel sayılı taşınmaz tahsis edilerek üyelikleri gereği arsa, aidat ve elektrik
ödemelerinin davalı kooperatiften tahsil edilmesinden daha sonra Büyükçekmece
kooperatifi genel kurulunca alınan bölünme kararı gereği kurdurulan ....
ne üyelikleri ve kendilerine yapılan arsa tahsisleri ile birlikte geçişlerinin yapıldığı
kanaatine ulaşılmıştır.
Davacılar her ne kadar .... Ada ... parsel sayılı arsanın tamamı olan 10.037,10
m2‟nin arsanın tapu iptal ve tescilini talep etmekte ise de dava dilekçesinden
anlaşıldığı üzere davacılara üyelikleri başlangıcında kendilerine tahsis edildiği
tarihte .... ada ... parselin tahsis edildiği, daha sonra yapılan imar uygulamaları
ile bu parselin önce .... Ada ... parsel (525.14 m2) ve nihayetinde Beylikdüzü
Belediyesi tarafından yapılan son uygulama ile de ... ada ... parsel (10.037,10
m2) numarasını aldığı, dikkate alındığında davacılara başlangıçta 10.037,10 m2
arsanın tamamının tahsis edilmediği, ilk imar plan uygulaması kararı gereği
üzerinde binalarını yapmış oldukları 10.037,10 m2‟lik ... Ada ... parseldeki
525.14 m2‟lik kısmına yönelik talepte bulunması gerekeceği sonucuna ulaşılmış
ve ilgili kooperatif tarafından davacılar adına arsa tahsis kararı verilen yerin davacılar adına tapuya tescil ettirilmediği, yapılan imar değişiklikleri ile davacılara tahsis edilen arsanın İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mah. ... ada, .... parsel taşınmaza dönüştüğü ilgili arsanın kooperatifler haricindeki diğer davalılar adına tapuda kayıtlı olduğu, ancak davacıların kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, herhangi bir borcu veya akçeli başka bir yükümlülüğünün bulunduğunun ispat edilememesi, üyelikten ayrıldıkları veya ihraç edildiklerinin de ispat edilememesi karşısında davacıların kendilerine tahsis edilen tapu tesciline hak kazandıkları anlaşılmakla Dava konusu İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel taşınmazda davacıların hissesi oranında 525,14 m2'ye isabet eden taşınmaz hissesinin (26257/501855 oranında) davalılar adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar ..., .... Konut Yapı Kooperatifi ve ... yönünden yapılan değerlendirmede ise ilgili kooperatiflerin davaya konu yerin tapusunda malik olmadıkları anlaşılmakla pasif husumet yokluğundan davanın bu davalılar yönünden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davasının KABULÜ ile;
-Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel taşınmazda davacıların hissesi oranında 525,14 m2'ye isabet eden taşınmaz hissesinin (26257/501855 oranında) davalılar adına kayıtlı olan tapu kaydının İPTALİ ile davacılar adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, kalan kısmın dahili davalılar uhdesinde bırakılmasına,
2-İİK. 28. maddesi gereğince hüküm özetinin derhal ilgili Tapu Müdürlüğüne bildirilmesine,
3-Diğer davalılar ..., .... Konut Yapı Kooperatifi ve ... yönünden Pasif Husumet Yokluğu Nedeniyle Davanın REDDİNE,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.250.962,32-TL harçtan peşin alınan 77.522,62-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.173.439,70-TL harcın davalı ..., ..., ... , ... ve ... alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 170.78-TL peşin harç 44,40-TL başvurma harcı ve 77.351,84-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 77.567,02 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 27.341,80-TL yargılama giderinin davalı ..., ..., ... , ... ve ... alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ..., ..., ... , ... ve ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 791.130,19-TL vekalet ücretinin davalı ..., ..., ... , ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
11-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza