T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/312 Esas
KARAR NO: 2020/1014
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 05/12/2014
KARAR TARİHİ: 07/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi ile dava dışı ...... İç ve Dış Ticaret AŞ arasında ...... poliçe numaralı ve 06/02/2013-2014 vadeli Nakliyat Abonman Sigorta poliçesi imzalandığını, davalı taşıma şirketi emteaların uak ile nakliyesi veya başka bir paletin üzerine yaslanması sebebiyle tamir edilemeycek şekilde hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple davalı şirketin hasardan sorumlu olduğu açık ve net olduğunu, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan takibe ilişkin davalı borçlunun itirazının iptali ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Müvekkilin davanın açıldığı yerleşim yeri olan Bakırköy Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, hasar tarihi itibariyle geçerli bir sigorta sözleşmesi olmadığını, süresinde ihbar yapılamış olmaması nedeniyle dava hakkının yitirildiğini, sorumluluğun her halükarda sınırlı olduğunu, davanın tümden ve esastan reddi ile tüm yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında özetle; "4.214,73-TL'nin tahsil tarihine kadar işleyecek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yıllık %9 faizi, masraf, vekalet ücreti ile birlikte.. " tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 27/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkeet sigortalı olarak Çin'den İstanbul'a havayolu ile taşınmış metal dedektörde taşıma sırasında meydana gelen hasardan dolayı davalının sorumlu bulunduğunu, davalı 3.958,42-TL hasar tutarını 20/05/2013 tarihinden itibaren ödemekle yükümlü olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 22/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraf itirazları ekli incelemede tek tek ele alındığını, kök rapor dikkatli bir şekilde okunduğunda bu itirazlarının tamamının kök raporda cevaplandığı anlaşıldığından, heyetin bu aşamada herhangi bir yeni görüş ortaya koyması söz konusu olmadığını mütalaa etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taşıma sırasında hasar gördüğü iddia edilen malların bedelinin ödenmesi sebebiyle yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davalı kendisine ayıp ihbarından bulunmadığını iddia etmiş olup uyuşmazlığın esasına geçmeden önce söz konusu ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının irdelenmesi gerekmektedir.
Türk Sivil Havacılık Kanununun 128’inci maddesinde bagajın hasara uğraması halinde taşıyıcının sorumluluğuna gidilebilmesi için hasarın belli süre içinde taşıyıcıya ihbar edilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Benzer bir düzenleme Montreal Konvansiyonunun 31’inci maddesinde de mevcuttur. Yolcu bagajının, onu teslim almaya yetkili kişi tarafından itiraz edilmeden kabulü, taşıma belgesine uygun olarak ve iyi durumda teslim edildiğine dair taşıyıcı lehine adi bir karine sayılır (TSHK m. 128). Zararın hava taşıması sırasında meydana geldiği ispatlanarak bu karinenin aksi ispatlanabilir. Bagajın hasara uğraması halinde, teslim almaya yetkili kişi tarafından hasarın öğrenilmesinde derhal ve teslimlerinden itibaren en geç yedi gün içinde taşıyıcıya ihbarda bulunulması gerekir (TSHK m. 128; Montreal Konvansiyonu m. 31). Söz konusu ihbar yazılı olarak veya durumun taşıma belgesinin üstünde gösterilmesi sureti ile yapılmalıdır. İhbar süresine uyulmaması halinde taşıyıcı aleyhine dava açılamaz.
Türk Sivil Havacılık Kanununun 128’inci ve Montreal Konvansiyonunun 31’inci maddesinde ihbar süreleri bakımından hasarın niteliğine göre bir ayrım yapılmamışsa da Türk Sivil Havacılık Kanunun 128’inci ve Montreal Konvansiyonunun 31’inci maddesinde ihbarın “Hasar halinde, teslim almaya yetkili kişi tarafından hasarın öğrenilmesinde derhal ve teslimlerinden itibaren yolcu bagajı için en geç yedi gün içinde” yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu hükümlerden açıkça anlaşılacağı üzere hasarın niteliğine bakılmaksızın ihbar, hasarın öğrenildiği anda derhal veya teslimden itibaren en geç yedi gün içinde yapılmalıdır. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayımıza dönecek olur isek, söz konusu hasarın e geç 15.02.2013 tarihinde dava dışı sigortalı şirket tarafından öğrenildiği, sigortalı şirket tarafından her ne kadar ihbara ilişkin yazı gönderildiği iddia edilmişse de, söz konusu ihbar yazısının tek taraflı olarak düzenlendiği, davalıya tebliğine ilişkin herhangi bir delillendirici tebliğ mazbatası sunulmadığı ilgili mevzuatlarda belirlenen ihbar sürelerinin geçmiş olduğu dikkate alınarak talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 51,00-TL harçtan mahsubuna, bakiye kalan 3,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
Dair; miktar yönünden KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza