T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/319 Esas
KARAR NO: 2020/558
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 14/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait adreste yaptığı ve 26.08.2017 tarihli vinç çalışmasının karşılığı olarak 2.124,00 TL bedelli fatura kesildiğini ancak vinç çalışmasının karşılığını alamadığını ve davalı aleyhine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas Numaralı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ,davalının 17.09.2018 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın herhangi bir savunmada bulunmadığı ve cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu itibariyle, tarafların aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturaya dayalı cari alacağın tahsili için açılan alacak davası olup, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olup ticari davalardandır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı vekili vasıtası ile davalı aleyhine 2.176,90-TL harca esas değer, 2.124,00-TL fatura, 52,90-TL olmak üzere Toplam 2.176,90-TL alacağın takip tarihinden itibaren alacağa işleyecek yıllık %8,75 Reeskont -İskonto faizi ile birlikte, masraf ve vekalet ücreti, icra giderleri ile birlikte tahsili amacıyla takibe geçtiği, borçlu şirket vekilinin 17/09/2018 tarihli dilekçesi ile icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itiraz ettiği anlaşılmış ve takibin 18/09/2018 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde;
Dava ticari ilişki nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü müdde-i iddiasını ispatla mükelleftir kuralı gereği davacı üzerindedir. Tarafların tacir olduğu hususu göz önünde bulundurularak davacının iddiası noktasında ticari defterleri üzerinde ihtaratlı inceleme kararı verilmiştir. Bilirkişi ücretinin yatırılması ve inceleme günü defterlerin hazır edilmesi noktasında davacıya açık, anlaşılır ve sonuçlarını belirtir şekilde kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafından inceleme günü itibariyle defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle inceleme yapılamadığına dair tutanak tutulmuştur.
Gelinen aşamada miktar itibariyle davacının iddiasını yasal delillerle ispat etmesi gerekmekte olup buna ilişkin delil de sunamadığı ve ayrıca davacıya yemin deliline dayanıp dayanmayacağı noktasında hatırlatma yapılmış fakat buna ilişkin beyanda bulunmadığı hususu da göz önüne alındığında "tevehhüme itibâr yoktur" (Soyut beyanlara itibar edilemez-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği davacının tüm talepleri hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 37,18-TL harçtan mahsubu ile 17,22-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi.14/09/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza