T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/360 Esas
KARAR NO: 2020/18
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2019
KARAR TARİHİ: 13/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine sipariş alacağından kaynaklanan alacak nedeniyle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile açılan takibe borçlu tarafından ödeme emrine, takibe, borca, ferilerine, faizlerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğnu, müvekkili ile davalı şirket arasında 11.10.2017 tarihli sipariş formu düzenlendiğini, sipariş formunun düzenlendiği gün banka aracılığı ile o günün kuruna göre 6.888,75 USD'yi davalı şirkete ödediğini, ancak müvekkiline mal teslim edilmediğini belirterek davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, anılan icra takibinin işlemiş avans faizi ve işleyecek avans faizi ve ferileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış bulunan itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi ibraz edilmediği görüldü.
Büyükçekmece .... İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 7.013,88 USD alacağın tahsili için18/12/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 23/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca, ferilerine 29/12/2017 tarihinde itiraz ettiği, icra dairesine itirazın yasal süresinde yapıldığı, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Bilirkişi SMMM ... 30/10/2019 tarihli raporunu dosyamıza sunmuştur.
Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde;
Dava itirazın iptali davasıdır.
Dava değeri itibariyle her ne kadar kesin delillerle iddianın ispat edilmesi gerekiyor olsa da tarafların tacir olduğu ve davacının ticari defterlere dayandığı hususu göz önüne alındığında tarafların ticari defterleri üzerinde uyuşmazlık konusu ile alakalı inceleme yapılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde davacı ve davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtların uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, dava konusu alacak davacı ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı kabul gören sipariş formu dayandığı, iş bu sipariş formunun konusu olan mal bedeline ait ödemenin yapıldığı, davalınn sipariş formundaki ürünleri davacıya irsaliye ve fatura düzenleyerek teslim etmediği, davalı şirketin davacı firma ile ilgili toplam 6.888,75 USD (25.315,00 TL'lik ) gelen ödemeyi muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 yılı defter kayıtlarına işlediği, detayı verilen tüm bu bilgilerden sonra; davalının 31.12.2017 tarih itibariyle deftervekayıtlarındadavacıya6.888,75 USD ”25.063,81 TL” defter ve kayıtlarında borçlu olduğu, bu alacağın 2018 yılına devrettiği ve davalı tarafından davacıya başkaca ödeme olmadığı, müdde-i iddiasını ispatla mükelleftir kuralı gereği davacının iddiasını ispat ettiği, bu durumda ispat yükünün yer değiştirdiği, davalının bu konuda ödeme yaptığına dair herhangi bir belge sunmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, ayrıca davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediği ve sadece asıl alacak üzerinde davasını harçlandırdığı dikkate alınarak taleple bağlılık kuralı gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
-Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla davalının asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, bu tazminatın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.920,84 TL harçtan peşin yatırılan 730,22 TL harcın mahsubu ile, bakiye 2.190,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından sarf edilen, 730,22 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 94,90 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirikişi ücreti olmak üzere toplam 1.669,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.358,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda karar verildi. 13/01/2020
Katip ...
E-imzalıdır ¸
Hakim ...
E-imzalıdır ¸