T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/395 Esas
KARAR NO: 2019/1037
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2019
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yönetim kurulu başkanı ..., şirkete gönderdiği ve tebliğ aldığı fiktif faturalarla şirket aleyhine icra takibi başlattığını ve kesinleştirerek şirkete karşı haciz uygulattığını, kendi şirketinin vergi borçlarını dahi ortak olduğu şirkete ödettiği öğrenildiğini, mahkeme tarafından ...... şirketinin ticari defterler ve belgeleri ile banka kayıtları üzerinde bilirkişiler tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirme ile şirketin zarar tespitinin yapılması gerektiğini belirterek davalı tarafından gerçekleşen zararlardan dolayı şimdilik 100 TL tazminat talebi ile yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın derdestlik sebebi ile reddi gerektiğini, davacının ...... Yatırım Ve Turizm A.Ş. adına dava açma yetkisinin bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı eklenmiş ise de usulüne uygun yapılmış bir arabuluculuk görüşmesi mevcut olmadığını, müvekkilinin şirketi zarara uğrattığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının sürekli olarak davalı- müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunmakta suç uydurarak kendisini rahatsız etmeye çalışmaktadır. Bir noktada da bu hususta başarılı olduğunu, davalı-müvekkili fiktif işlemler yapmamış olup gelen tebligatların da kendisi almadığını, davanın niteliği itibariyle davacının tanık dinletme istemine muvafakat etmediğinden davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; yönetici sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce hazırlanan 27/09/2019 tarihli tutanağın 1 nolu ara kararı ile; "Tarafların Arabuluculuğa başvurmuş olduğu, ancak tarafların arabuluculukta uyuşmazlığın sağlanamadığına dair,dava dilekçesinin ekinde Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının fotokopisinin bulunduğu, 7155 sayılı Kanunun 23.Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi gereği "davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği," denildiğinden davacı vekilinin Arabuluculuk Son Tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini 1 haftalık kesin süre içerisinde sunması için usulüne uygun tebligat çıkartıldığı, tebligatın 27/09/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen Arabuluculuk Son Tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin verilen kesin süreye rağmen sunulmadığı anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
5-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.10/10/2019
Başkan ...
¸
Üye ... ¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸