T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/419 Esas
KARAR NO: 2021/895
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2019
KARAR TARİHİ: 27/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin başlattığı icra takibine davalı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve yasal takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket ve davalı arasında, iplik boyama işlemi yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari satımdan kaynaklanan iş ilişkisi mevcut olduğunu, bu ilişki neticesinde cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere borç doğduğunu, müvekkili şirketin davalı (borçlu) dan olan alacağının tahsili için 11/02/2019 tarihinde Bakırköy ... İcra dairesinde ... Esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, ödeme emrinin davalıya (borçluya) 15/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının, süresinde icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa borcu olmadığını, davacı tarafça başlatılan takibe müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmaması nedeniyle itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu olmadığını, davacı tarafça Bakırköy .... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu ilamsız icra takibine, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmaması nedeniyle yasal süresi içinde itiraz edildiğini, icra dosyasına sunulu 12.02.2019 tarihli cari hesap ekstresi ile müvekkili şirketin gerek ticari kayıtları ve gerekse de takip alacaklısı ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle takip alacaklısına hiçbir borcu olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete karşı olan edimlerini yerine getirmediğini, davacı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatılması nedeniyle, davacı tarafın takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine her türlü yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin davalı şirket hakkında 28.716,00-TL asıl alacak ve 107,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.823,39-TL alacağın, asıl alacağına yıllık %19,50 ticari faizi faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 19/02/2019 tarihli dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi SMMM ... 'un 13/02/2020 tarihli raporunda özetle;Davacı .... DIŞ TİC. VE TEKS. SAN.A.Ş. 2019 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı .... TEKS İTLİHR.SAN. VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ 2019 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının davalıdan,cari hesap bakiyesinden kaynaklanan 28.716,00 TL alacaklı olduğu, düzenlediği faturalara bağlı sevk irsaliyeleri,taşıma fişi,teslim evrakı,mutabakat mektupları bilgi veya belgelerini ibraz etmediği, davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasında takibe başladığı tarih ile dava tarihine kadar temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu ve bu tutarın 1.989,47 TL olduğu, davacının dava tarihi 14.06.2019 itibariyle davalıdan Ana Para : 28.716,00 TL ve Temerrüt Faizi : 1.989,47 TL olmak üzere Toplam : 30.705,47 TL Alacaklı olduğunun tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların kök rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmak üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi SMMM ....'un 19/09/2020 tarihli ek raporunda özetle; Kök raporun, 5.E Maddesinde “Davacı ... DIŞ TİC. VE TEKS. SANLA.Ş.'nin davalı ... TEKS. İHR. SAN, VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ'ne düzenlediği faturalara baglı sevk irsaliyeleri,taşıma fişi,teslim evrakı,mutabakat mektupları veya bu bilgileri açıklayıcı nitelikteki mail yazışması vb. ibraz etmediğini, takdir tamamen düzenlenen faturalara ilave fatura düzenlenmesiyle alakalı şirket içi yazışma ibraz edildiğini, "Yazışma örneği rapora ek yapılmıştır “denilmekle birlikte, davacının anlaşmazlık tutarı ürünleri davalıya teslim ettiğine dair hiçbir belge tarafıma ibraz edilmediğini, davacı tarafından davalıya “Reklamasyon” açıklaması ile düzenlenen ve aşağıda detayları yer alan faturalara ait, takdir mahkemenin olmak üzere; davacı tarafça dosyaya kök rapor Sonrası eklenen fatura ve irsaliyeler içerisinde de sözleşme, yazışma, irsaliye, mutabakat mektubu vb tespit edilmediğini, faturanın neden düzenlendiğinin tespit edilemediğini, kök raporun 6.E maddesince davacı tarafın defter kayıtları göz önüne alındığında alacak hesaplamasının Ana Para 28.716,00 TL ve temerrüt Faizi : 1.989,47 TL olmak üzere Toplam 30.705,47-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş inceleme günü taraflar defterlerini incelemeye esas olacak şekilde dosyamıza sunmuşlardır.
Yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerine göre davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş fakat davalının defterlerine göre ise davalının davacıya borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Her iki taraf defterleri usulüne uygun tutulmuş olup fakat kayıt içerikleri birbirini teyit etmediğinden, davacının defterlerinde tespit edilen alacak miktarına mahkememizce itibar edilmemiştir. İtirazlar üzerine BA/BS formlarının değerlendirilmesi açısından ek rapor alınmış alınan rapora göre davalı tarafından uyuşmazlık konusu faturaların ilgili vergi dairesine bildirilmediği anlaşılmıştır. Gelinen aşamada davacı tarafından faturaların teslim edildiği ve faturaya konu hizmetin davalıya verildiği toplanan delillere göre ispat edilememiş olup, davacının iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerekmektedir. Konuya ilişkin davacı tarafından başkaca yasal delil de dosyaya kazandırılmadığından "tevehhüme itibâr yoktur" (soyut beyana itibâr edilemez-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği davacı iddialarının soyut beyandan öteye gitmediği dikkate alınarak, ayrıca takip yapmada davacının kötü niyetli olduğu davalı tarafından ispatlanamadığından hem davanın esası hem de davalının kötü niyet tazminatı talebi hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 492,24-TL harçtan mahsubuna, artan 432,94-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.323,51-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere TARAF VEKİLLERİNİN yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2021
Katip ....
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza