T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/431 Esas
KARAR NO: 2021/228
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2019
KARAR TARİHİ: 26/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı borçlu şirket adına düzenlemiş olduğu faturalarda belirtilen malların karşılığının ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyası ile takibe başlandığı, başlatılan bu takibe davalı borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere haksız ve kötü niyetli itirazlardan dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın ve tüm taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın savunmada bulunmadığı, herhangi bir cevap dilekçesi de sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı / alacaklı şirketin, davalı / borçlu aleyhine 43.129,95-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 Avans faizi ile masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ..'ın 21/02/2020 tarihli raporunda özetle; davacının ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 30.335,18-TL alacaklı olduğu, somut olayda taraflar arasında sözleşme bulunmadığı, teamül haline gelmiş ödeme vadesi bulunmadığı, temerrüde düşürecek ihtar veya ihbar bulunmadığı buna göre davacının davalıdan işlemiş faiz talep edemeyeceği, mahkeme tarafından davacı tarafından davalıdan faiz talep edilebileceğinin kabulü halinde fatura tarihlerinden 30 gün sonrasından itibaren takip tarihine kadar 12.783,24-TL işlemiş faiz talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi Mali Müşavir ...'ın 11/11/2020 tarihli ek raporunda özetle; davacı şirketin Kadıköy vergi dairesi mükellefi iken 28/02/2013 tarihinde Erenköy vergi dairesi müdürlüğüne nakil edildiği, ancak halinde Erenköy vergi dairesi müdürlüğünden mahkemeye davacı şirket ile ilgili BA ve BS formları gönderilmediği, davalı şirketin bağlı olduğu Bağcılar Sosyal Güvenlik Kurumu Merkezinden gelen yazı cevabında ... Aya ait bildirge verilmediğinin, yazı ekinde 2012/02. Aya çalışan listesi gönderildiğini belirttikleri, davalı şirketin bağlı olduğu Bakırköy vergi dairesi müdürlüğünden gelen belgelerde davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş dava konusu alacağı oluşturan faturalardan 21/10/2014 tarihli ... nolu 30.106,56-TL 'lik (Kdv dahil) faturanın davalı şirketin 2014 yılı Ba ve Bs formlarında kaydının yer aldığı, buna göre bu faturanın davalı tarafından teslim alındığının anlaşıldığı, kök raporda yer alan inceleme ve değerlendirmelerin aynen devam ettiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş inceleme günü sadece davacı defterlerini incelemeye esas olacak şekilde dosyamıza sunmuştur.
Yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerine göre davacının davalıdan 30.335,18 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş rapora herhangi bir itiraz olmadığı anlaşılmıştır. Davalı defterlerini incelemeye esas olacak şekilde ibraz etmemiş olup fakat ilgili vergi dairesine uyuşmazlık konusu faturaları bildirdiği ve davacıdan hizmet aldığı anlaşılmıştır. Bu haliyle artık ispat yükü davalı üzerine geçerek, borcu ödediğine dair kanuni delil sunması gerekmekte olup, davalının yargılama sırasında borcu ödediğine dair kanuni delil ileri süremediği, söz konusu faturaları ilgili vergi dairesine bildirdiği ve asıl alacağın likit olduğu fakat davacının davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürmediği bu nedenle işlemiş faiz alacağının bulunmadığı dikkate alınarak davacı defterlerindeki asıl alacağa ilişkin kayıtlara itibar edilmiş ve bilirkişi raporu neticesinde belirlenen bedel üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
-Takibin asıl alacak miktarı olan 30.335,18-TL üzerinden DEVAMINA,
-Asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere avans faizi İŞLETİLMESİNE,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.072,20- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 520,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.551,29-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 391,64-TL'sinin davacıdan tahsili ile, geri kalan 928,36-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.550,28-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 520,91-TL peşin harç, 1.022,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.587,31-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.116,35-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza