T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/469 Esas
KARAR NO: 2020/307
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/07/2019
KARAR TARİHİ: 06/05/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2020
Mahkememizde görülmekte olan bono iptali davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin Keşideci .......Optik/ ..........., Lehtarı ...olan, 1.500,00 TL Meblağlı, 31.07.2019 Vade Tarihli, 1.500,00 TL Meblağlı, 31.08.2019 Vade Tarihli, 1.500,00 TL Meblağlı, 30.09.2019 Vade Tarihli, 1.500,00 TL Meblağlı, 31.10.2019 Vade Tarihli, 1.500,00 TL Meblağlı, 30.11.2019 Vade Tarihli, 1.500,00 TL Meblağlı, 31.12.2019 Vade Tarihli, 2.000,00 TL Meblağlı, 31.01.2020 Vade Tarihli senetleri kaybettiğini, aramalara rağmen bulunamadığını, herhangi bir hak kaybına mahal verilmemesi amacıyla söz konusu bonolara tedbiren ödeme yasağı konularak zayi nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan bono nedeniyle bono iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle bono iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanı yaptırılan senetler yönünden davacının hamil sıfatında olması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir.
TTK 760 maddesine uygun olarak aynı yasanın 762 maddesi hükmünde öngörülen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde zayii olduğu iddia edilen çekle ilgili 3 defa ilan yapılmış, TTK 761 maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içinde dava konusu olan çek 3. şahıslarca dosyaya sunulmamıştır.
Bono bedellerinin % 15'i tutarı teminat karşılığında bonolar üzerine ödeme yasağı konulmuş, teminat yatırılmakla ödeme yasağı kararı senet borçlusuna bildirilmiştir.
Tüm dosya içeriğine göre; muhatap banka şube adresi itibariyle mahkememizin yetkisinde bulunan ve ilanları yaptırılan dava konusu çekin belirlenip ilan olunan süresi içinde muhatap banka şubesine veya mahkememize sunulmaması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Talebe konu ve ilanları yaptırılan;
Keşideci .......Optik/ ..........., Lehtarı ... 1.500,00 TL Meblağlı, 31.07.2019 Vade Tarihli,
Keşideci .......Optik/ ..........., Lehtarı ... 1.500,00 TL Meblağlı, 31.08.2019 Vade Tarihli,
Keşideci .......Optik/ ..........., Lehtarı ... 1.500,00 TL Meblağlı, 30.09.2019 Vade Tarihli,
Keşideci .......Optik/ ..........., Lehtarı ... 1.500,00 TL Meblağlı, 31.10.2019 Vade Tarihli,
Keşideci .......Optik/ ...........,Lehtarı ... 1.500,00 TL Meblağlı, 30.11.2019 Vade Tarihli,
Keşideci .......Optik/ ...........,Lehtarı ... 1.500,00 TL Meblağlı, 31.12.2019 Vade Tarihli,
Keşideci .......Optik/ ....... ......,Lehtarı ... 2.000,00 TL Meblağlı, 31.01.2020 Vade Tarihli
Senetlerin zayi nedeniyle İPTALİNE,
3-Ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar devamına,
4-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine,
5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan peşin yatırılan 187,86 TL harçtan mahsubuna, artan 133,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 06/05/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸