T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/477 Esas
KARAR NO: 2020/125
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2015
KARAR TARİHİ: 03/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2020
Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait , davalı ... şirketine kasko sigortası poliçesi ile sigortalı .... nolu araç 16/03/2016 tarihinde diğer davalı ... yönetiminde iken yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, izmirin ..... ilçesinde meydana gelen kaza sonucunda aracın mümkün olmayacak şekilde hasar gördüğünden söz konusu araç perte ayrıldığını, davalı şirkete yapılan başvuruda kaza hasar tazminatının ödenmesi talep edildiğini ancak davalı şirketçe söz konusu kazaya istinaden açılan ... unoul hasar dosyasının incelenmesi sonucunda, davacının hasar tazminat talebinin reddedildiğini , gerekçesinin "kazanın saat 16.30 sıralarında araç sürücüsü ...'ün 0.39 alkollü olduğu görülmüştür.T.C Adalet Bakanlığı Adli Tıp Başkanlığının vermiş olduğu bilgi doğrultusunda normal şartlarda geçen her saat için ortalama 18 promil alkolün vucuttan atıldığı bilindiğinden alkol ölçümünden yaklaşık 42 dakika önce gerçekleşen kaza sırasında sürücüsündeki alkolün 0,53 promil olduğu anlaşılmıştır,, şeklinde ifade edilmiş olup, devamında Motorlu Kara Taşıt araçları Kasko sigotası genel şartlarının A.5. Maddesine göre ödeme yapılamayacağını bildirdiğini, kazanın alkol nedeniyle değil, davalı sürücünün hatalı şerit değiştirirken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan zarar bedeli olarak şimdilik 40.000,00 TL nin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve küteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde; alkollü olarak araç kullanıldığını, araç üzerinde rehin bulunduğunu, sigorta bedelini ise alkollü araç kullanımı nedeni ile ödemediğini açılan davanın reddi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren reeskont faizi talebinin reddine karar vreilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, ayrıca kiralamış olduğu araç ile seyir halinde iken kaza yaptığını, kazanın oluş nedeninin belirtildiğini, alkol oranının kazaya yol açmadığını, sorunun bulunmadığını, taraflar arasında yapılan araç kiralama sözleşmesi gereği kasko bedelinin davalı tarafça ödenmesi sonucunda aracın kiralandığını, bu hususun değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesince alınan, Bilirkişi heyeti Hukukçu ..., Makine Yüksek Mühendisi .... 22.03.2016 tarihli raporu ile; 16/03/2014 tarihinde meydana tek taraflı kazada, trafik kazasında sürücü ... 'ün %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... 'ün kaza anında %49.5 oranında alkollü olduğu bu durumda hususi otomobillerde belirlenen %50 promil miktarının altında olduğundan davalı sürücünün alkollü sayılamayacağı kazanın alkolün etkisi altında meydana geldiği kabul edilemeyeceği, aracın rayiç değerinin 35.000 TL olduğu, aracın hasarlı (PERT -TOTAL) hali ile sovtaj değerinin 14.250.00 TL olduğu, meydana gelen kazadan dolayı meydana gelen zararın 35.000-14.250=20.750,00 TL olduğu sonuç ve kanatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Mahkememizin ... esas....Karar sayılı dosyasında 24/04/2015 tarihli karar ile görev yönünden davanın reddine karar verilerek Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği; sulh hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucu .... esas sayılı dosyada davanın kısmen kabulüne karar verildiği temyiz istemi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 19/12/2018 tarih ... Esas .... Karar sayılı karar ilami ile görev yönünden mahkeme kararının bozularak dosyasının asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğinin belirlendiği, Bakırköy ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/05/2019 tarih .... esas sayılı ilami ile görev yönünden davanın reddine karar verilerek ticaret mahkemesinin görevli olduğunun belirlendiği, dosyanın sehven Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, Yargıtay'ın kesinleşen göreve ilişkin bozmasının bağlayıcı olduğu dosyanın daha önce Mahkememize tevzi edildiği dikkate alındığında doğal hakim ilkesi gereğince bakılması gerektiğinden Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesince esasının kapatılılarak dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Bozma sonrası Mahkememizce alınan, Bilirkişi Nöroloji Uzmanı ... 18/12/2019 tarihli raporu ile, sürücü ... kazada tek ve tam kusurlu olmasına rağmen, kandaki alkol seviyesi yasal sınır olan 0.5 promilin altında olduğunu, dolayısıyla kazanın münhasıran alkol etkisinde olduğunu söylemenin mümkün olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde;
Dava haksız fiil nedeniyle davacının aracında meydana gelen zararın ve değer kaybının davalılardan tahsili davasıdır.
Bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışla sözleşme dışında diğer bir kimseye vermiş olduğu zararın giderilmesini düzenleyen sorumluluk türüne kusur sorumluluğu ya da haksız fiil sorumluluğu denilir. TBK. m. 49’a göre yapılabilecek bir tanıma göre haksız fiil, hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışla bir başkasının mal ya da şahıs varlığına zarar verilmesidir.
Somut olayımızda davalı ... şirketi tarafından meydana gelen kazanın salt alkolün etkisiyle meydana geldiği iddiası üzerine mahkememizce nöroloji uzmanından bu konuda rapor alınmış ve söz konusu rapora göre kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana geldiğini söylemenin mümkün olmadığı, ayrıca kandaki alkol oranının 0.20'den fazla olduğu iddiası yönündeki inceleme neticesinde, davalı araç sürücüsünün tacir olmadığı dikkate alındığında davalı ... şirketinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Bu itibarla Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu yeterli görülüp, usul ekonomisi gereği mahkememizce tekrar kusur oranı ve maddi zarar hesabı konusunda rapor alınmamıştır.
Alınan rapora göre, 16/03/2014 tarihinde meydana tek taraflı kazada, trafik kazasında sürücü ... 'ün %100 oranında kusurlu olduğu, aracın rayiç değerinin 35.000 TL olduğu, aracın hasarlı (PERT -TOTAL) hali ile sovtaj değerinin 14.250.00 TL olduğu, davacının seçimlik hakkını kullanarak sovtaj değerinin mahsup edilmemesini talep ettiği dikkate alınarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklana nedenlerle
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
-35.000 TL nin davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.390,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 683,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.707,75-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 683,10-TL harç ile 27,70-TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
5-Davacı tarafından sarf edilen 346,65-TL posta masrafı, 1.100,00-TL bilirkişi raporu, olmak üzere toplam 1.446,65-TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alındığında 1.265,81-TL 'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.250,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
8-Davalılardan ... tarafından sarf edilen 120,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alındığında 15,00-TL sinin davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine, kalan kısmın Davalı ... üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısım olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.03/02/2020
Katip ...
E-imzalıdır ¸
Hakim ...
E-imzalıdır ¸
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 03/02/2020 tarihli .... Esas, .... Karar sayılı kararının dair kısmının sehven " 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. " olarak yazılmış ise de;
Dosyada verilen kararın daha evvel Yargıtay incelemesinden geçmiş olduğu dikkate alınarak bu kısmın "Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. " olarak TASHİHİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.14/02/2020
Katip ....
E-imzalıdır ¸
Hakim ....
E-imzalıdır ¸