T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/520 Esas
KARAR NO: 2020/222
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/07/2019
KARAR TARİHİ: 02/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı şirketin sipariş ettiği nitelikte, kalitede, miktarda kumaşı davalı şirket için ürettiğini ve teslim ettiğini, buna ilişkin faturanın davalıya gönderildiğini, faturaların bir kısmının ödendiğini, davalı tarafından geri kalan kısım için iade faturası kesildiğini, en son davaya konu faturanın davalıya gönderildiğini ve davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'sinden az olmamak üzer borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçeside özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, kumaşların sözleşmede kararlaştırılan tarihte davacının kusurundan kaynaklı sebeplerle teslim edilmediğini, davacı tarafından termin tarihindeki dolar kuru yerine teslim tarihindeki kur üzerinden fatura kesildiğini, müvekkili tarafından anlaşma yolları denenmişse de dvacı taraf anlaşmaya yanaşmadığını, davacının geç ifada bulunduğundan bahisle müvekkilinin büyük zarara uğradığını belirterek davanın reddi ile, davacı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde;
Dava taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında mal alım satımı olduğu ve davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu iki tarafın da imzasını havi kumaş sipariş formunun son maddesinde ihtilaf vukûnda İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, söz konusu yetki şartının tarafların tacir olması ve kamu düzenini ilgilendiren bir hususun bulunmadığı gözetildiğinde HMK'nın 17 ve 18. maddeleri uyarınca geçerli olduğu, mahkememizin bu nedenle davanın esasını çözmede yetkili olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin yetkisiz olması sebebiyle davanın usulden REDDİNE,
2-Yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin REDDİNE,
3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
6-Davacının ödeme yasağı kararı verilmesi talebinin yetkili mahkeme tarafından DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.02/03/2020
Katip ...
E-imzalıdır ¸
Hakim ...
E-imzalıdır ¸