T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/586
KARAR NO: 2020/324
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 08/08/2019
KARAR TARİHİ: 09/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....bank .... Şubesine ait, keşidecisi .... Otomotiv'den gıda İnş. Tic. Ltd. Şti. Olan, .... seri numaralı 15/01/2020 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin zayi olduğunu, bu nedenle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava basit yargılama usulüne tâbi olması nedeniyle HMK'nun 320/1'nci maddesi uyarınca duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verilmiştir.
Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
İlgili 3.kişi .... Yemek Gıda ve Turizm İnş. Ltd. Şti. Vekili tarafından sunulan 29/01/2020 tarihli dilekçede çekin müvekkilinde olduğunu bu sebeple çek üzerinde konmuş ödeme yasağının kaldırılması ve davaya müdahale olma taleplerinin kabul edilmesini beyan ettiği görülmüştür.
Davacıya iptale konu çekle ilgili olarak 1 haftalık kesin süre içerisinde istirdat davası açması için çıkartılan tebligatın 10/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacı tarafın istirdat davası açıldığına ilişkin derkenar sunmadığı anlaşıldı.
Davacının verilen kesin süreye rağmen söz konusu çek ile ilgili olarak istirdat davası açtığına ilişkin derkenar sunmadığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM;Açıklaması gerekçeli kararda yazılacağı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Çek üzerindeki ödeme yasağının derhal kaldırılmasına, bu hususta muhatap bankaya müzekkere yazılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu ilam ve karar harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile, bakiye 10,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 09/06/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı