T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/668 Esas
KARAR NO: 2020/608
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 22/05/2019
KARAR TARİHİ: 23/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Silivri ...... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile, ipotek işlemine muvafakat eden ......'in muvafakat ettiği tarihte Demans-Alzheimer hastası olduğunu, bu nedenle ipoteğin geçerli olmadığını, İstanbul ili, ..... ilçesi, .... Mah. ...... pafta ..... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ipotek işlemi davalı banka tarafından yapıldığı sırada .......'in eşi 1930 doğumlu ......'ten MK 194 md. Hükmü gereğince 23/07/2014 günlü muvafakat alındığın, imzayı attığı sırada 84 yaşında olan ......'in 2005 yılından vefat ettiği 2015 yılına kadar Alzheimer, Demans ve çeşitli beyin hastalıkları ile mücadele ettiğini ve bu hastalıklar sebebiyle vefat ettiğini, davalı bankanın iş bu işlemi yaparken muvafakat eden ......'den hastane raporu istemediğini, aile konutu üzerine konulan ipotek işlemindeki ......'in muvafakatinin hukka uygun olmaması sebebiyle ipotek işleminin geçersiz olduğunu, bu nedenlerle 23/07/2014 günlü muvafakatnamenin geçersizliğinin tespit edilerek ipotek işleminin ve satışın satış işleminin yapıldığı İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasındaki satışın iptaline, İstanbul ili, ....... ilçesi, ..... Mah. ...... pafta ..... parsel sayılı meskenin 2014 yılında aile konutu olması sebebiyle davalı ....... Bankasına verilen ipoteğin TMK 194. Maddesi gereğince terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili bankanın davaya konu olan taşınmaz üzerinde ipotek hakkı sahibi olmasından ötürü İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, söz konusu takip dosyasından satış aşamasına gelindiğini ve taşınmazın ihale sonucu alacağa mahsuben alındığını, haksız ve mesnetsiz olarak olarak sırf süreci uzatmak için müvekkili bankaya birden fazla dava yönelttiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, aile konutu vasfında olmayan ve müvekkili bankaya karşı olan borçlarından dolayı müvekkili banka tarafından ipotek tesis edilen taşınmazda satış işleminin usulüne uygun olarak gerçekleştiğini ve ortada ipoteğin kalmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosya Silivri ...... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilerek ...... esasını almış, mahkemece 26/07/2019 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize intikal etmiştir.
DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıların miras bırakanı ...... 'den intikal eden İstanbul İli, ...... İlçesi, ...... mah., ...... mevkii, ...... ada ....... parsel nolu arsa vasıflı taşınmazın üzerinde bulunan villanın üzerinde davalı banka lehine kurulmuş bulunan ipoteğin fekkine ilişkindir.
Silivri İcra Müdürlüğünün ..... talimat sayılı dosyası incelendiğinde; İstanbul ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasından talimat ile geldiği, ihale konusu taşınmazın 27/04/2017 tarihinde yapılan açık artırmada .... Bankası A.Ş'ye alacağa mahsuben 180.100,00.-TL'ye ihale edildiği görüldü.
Silivri .... İcra Hukuk Mahkemesi ...... esas, ...... karar sayılı Silivri İcra Müdürlüğünün ...... Tlmt. Sayılı dosyasında 27/04/2017 tarihinde yapılan ihalenin feshi talebinin reddedildiği kararın 25/08/2020 tarihinde kesinleştiği, üzerindeki ipoteğin fekki istenen taşınmazın, davalı takip alacaklısı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, cebri ihalede satıldığı ve ihalerin kesinleştiği, böylece davanın, ipoteğin fekki talebi yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla karar tesisine yer olmedığına karar verilerek yargılamaya son verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davada karar tesisine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40TL maktu ilam ve karar harcının peşin alınan 85,39 TL'den mahsubu ile kalan 30.99 TL'nin talep halinde iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, VERİLMESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 23/09/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza