T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/669
KARAR NO: 2019/1207
DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/09/2019
KARAR TARİHİ: 22/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....'in .... plakalı araçla müvekkili ...'nin kullandığı .... plakalı araca arkadan çarptığını, trafik kazasının 07/11/2011 tarihinde meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili ...'nin ağır şekilde yaralandığını, beyin hasarı meydana geldiğini, müvekkilinin konuşma ve hareket yeteneğini kaybettiğini, yatalak kaldığını, Rize Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile müvekkilinin vesayet altına alındığını, kendisine .....'nin vasi olarak atandığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde sürücü .... hakkında Bakırköy ....Sulh Ceza Mahkemesinde .... Esas dosyasıyla kamu davası açıldığını, 07/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin %100 meslekte çalışma gücünü kaybettiğini, ATK raporuyla sabit olduğunu ileri sürerek, taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigorta limiti dahilinde 200.000,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren ticari reeskont faizleriyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, maluliyet oranının özürlülük ölçütüne göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin davacıya kaza sonrasında çalışma gücünden kayıp nedeniyle 197.069,55-TL ödeme yaptığını, bakıcı giderlerinin trafik poliçesi kapsamında olmadığını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadıklarını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, faizin hatalı talep edildiğini, uygulanması istenen faizin başlangıcı hatalı olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile söz konusu olacağını ileri sürerek, davanın reddine, dosyanın ATK'ya gönderilmesine, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraf taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/11/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/11/2019 tarihli dilekçesi ile sulh olunduğunu beyan etmiştir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı vea mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 44,40-TL karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 14,80-TL'nin peşin yatırılan 683,10-TL peşin harçtan mahsubuna, artan bakiye 668,30-TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve ... sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 22/11/2019
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ...
¸e-imza