T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/681
KARAR NO: 2020/483
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2019
KARAR TARİHİ: 28/08/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/08/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki neticesinde davalı şirketin müvekkili şirkete 4.181,47 Euro borçlandığını, müvekkili şirketin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ..... icra dairesinin ..... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin borçlu şirketin itirazı üzerine durduğunu, borçlu şirketin herhangi bir sebep göstermeden takip konusu borcun aslına ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine 16/04/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurduklarını, ve anlaşılamayarak tutanak düzenlendiğini, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağını sürüncemede bıraktıklarını, yapılmış olan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasının gönderildiği incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 25/03/2019 tarihinde 4.181,47 Euro asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 03/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekili aracılığı ile 05/04/2019 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
06/04/2020 tarihli SMMM bilirkişi ..... tarafından sunulan bilirkişi heyeti raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun iplik boyama açıklamsı ile kesilen faturalardan kaynaklanan ticari ilişkiye dayalı cari hesap alacağı olduğunu, davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının TTK. M. 64,65 VUK. M. 229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiğini, HMK. M. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığını tespit ettiğini, davalı tarafça TTK. M. 64 ve VUK. M. 182 uyarınca tutulan uyuşmazlık konusu döneme ilişkin defterlerinin incelenemediğini, davalı şirket 19.12.2019 günü mahkememiz duruşma salonunda yapılan defter incelemesine iştirak etmediğini, bilgi ve belge sunmadığını, ticari defterlerini ibraz etmediğini, davacı tarafından kesilen ve davalı tarafa gönderilen faturalara kanuni itiraz süresinde itiraz olunmadığını, irsaliyelerin imzalı olduğunu, davalı tarafından 3.449,40 Euro kalan alacak bakiyesine karşılık herhangi bir ödemenin yapıldığını gösteren bir belgeye rastlanmadığını,26.03.2019 takip tarihinden itibaren davacı ..... San. Tic. A.Ş.'nin davalı ...... Tek. Ürünleri San ve Tic Ltd Şti'den 3.449,40 Euro asıl alacak alacağı olduğunu, taleple bağlı kalınarak 26.03.2019 takip tarihi itibariyle, davacı alacaklı faiz talebinde bulunmadığından dolayı temerrüt ve işlemiş faiz yönlerinden değerlendirme yapılamadığını, davacı alacağın kabulü halinde, davacının 26.03.2019 takip tarihinden itibaren asıl alacağı fili ödeme günündeki merkez bankası satış efektif kuru üzerinden tahsiliyle, takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık Kamu Bankasına uygulanan en yüksek faiz oranı (% 2,65) faiz talep ettiği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Talep, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davacının davasının feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 54,40-TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 36,26-TL'nin peşin yatırılan 315,61-TL peşin harçtan mahsubuna, artan 279,35-TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 28/08/2020
Katip ...
E-imzalıdır ¸
Hakim ...
E-imzalıdır ¸