T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/737 Esas
KARAR NO: 2020/369
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/08/2019
KARAR TARİHİ: 29/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Büyük çekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalı ile örnek 7 icra takibine geçildiği ve takibe borçlu davalı şirketler tarafından itiraz edildiği, davalılar tarafından borca itiraz edilmesinin üzerine 27/03/2019 tarihinde hukuk uyuşmazlığı olması nedeniyle arabulucuya başvurulduğunu ancak davalıların arabuluculuk oturumuna katılmadığını ve bir uzlaşma sağlanamadığını, bu nedende itirazın iptali davası açtığını, müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında nakliye işi yapıldığını, müvekkili şirketin bu nakliye işini yaptığına dair sevk irsaliyeleri ve faturaların bulunduğu, bu nakliye işi karşılığında borçlulardan çek ciro yoluyla müvekkili şirkete verildiği, keşide gününde davacı müvekkil şirket tarafından çek bankaya ibraz edildiği ancak çek üzerindeki keşideci temsilci imzası ile banka kayıtlarında bulunan temsilci imzasının bire bir tutması nedeniyle işlem yapılmadan çekin davacı müvekkiline iade edildiğini, borçluların itirazı üzerine Büyükçekmece ... icra müdürlüğünün takibi durdurulmuş olup takibin devamı için iş bu davayı açmıştır.
Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/08/2019 tarihli .... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararıyla dosyanın mahkememize tevzi olduğu görülmüştür.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
Antalya .... Ağır Ceza Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, çekten kaynaklı yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Yargılama sırasında davalılar davaya cevap vermeyerek inkar edilmiş sayılmışlardır.
İkrar, taraflardan birisinin, kendi aleyhine olarak ileri sürülen bir olayın doğru olduğunu mahkemeye beyan etmesi olarak tanımlanmakta olup, ikrar yazılı olabileceği gibi sözlü dahi olabilmektedir. İkrar, mülga 1086 sayılı HUMK'nın deliller bölümünde 236. maddede düzenlenmiş iken, 6100 sayılı HMK'nın "ispat ve deliller" bölümünde 188.maddesinde düzenlenmiştir. HMK'nın 188/1 maddesinde “tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar,çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez” hükmü bulunmakta olup, bu hükme göre bir beyan ikrar sayıldığı takdirde o konuda artık yeni veya başka bir delile ihtiyaç kalmadan o olay ispat edilmiş kabul edilmek zorundadır. Bir davada bir tarafın iddia ettiği husus, karşı tarafça ikrar edilirse artık o husus çekişmeli olmaktan çıkar ve bu konuda ispat aranmaz. Bu halde artık delile veya ispata ihtiyaç kalmaz. İkrar mahkeme içinde olabileceği gibi mahkeme dışı ikrar da mümkündür. İkrarın mahkeme dışında olması halinde bu makamın resmi bir makam olması gerekli ve zorunludur.
Öte yandan 6100 sayılı HMK'nın 199. maddesinde “Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir.” hükmü bulunmakta olup,bu hükme göre vakıayı ispata yarayan yazılı belgelerin de bu kapsamda değerlendirmesi yapılmalıdır. Bu maddeye göre değerlendirme yapıldığında şikayet üzerine Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmada Cumhuriyet Savcısını temsilen polis tarafından usulüne uygun şekilde alınan beyan yazılı belge niteliğindedir.
Tüm bu anlatımlar ışığında somut olaya gelince; Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi ile yazışmalar neticesinde, davalı şirketler yetkilileri olan dava dışı .... ile ....'nin celbedilen ifade tutanaklarında söz konusu borcu kabul ettikleri, resmî bir makam olan Polis Merkezindeki beyanların mahkeme dışı ikrar niteliğinde olup, düzenlenen ifade tutanağının yazılı olması nedeniyle HMK 199. maddesi kapsamında ödeme vakıasına ispata yarayan belge niteliğinde sayılacağı kanaatine varılmıştır.
"Aksi burhan ile sabit olan, ıyânen sabit olmuş gibidir." (Aksi delille ispatlanan, gerçekte sübut bulmuş gibidir. Mecelle-İ Ahkâm-ı Adliyye- Küllî Kaideler) kuralı gereği, davacının iddiasını mahkeme dışı ikrar ile ispat etmiştir. Gelinen aşamada ispat yükü yer değiştirmiş olup, davalıların borcu ödediklerine dair kesin delillerin dosyamıza sunulması gerektiği, herhangi bir bilgi belge dosyaya sunulmadığı göz önünde bulundurulmuş olup, mahkeme dışı ikrara itibar edilerek usul ekonomisi gereği başkaca bir araştırmaya gerek duyulmayarak tahkikata son verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
-Davalıların Büyük Çekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin 23.578,17 TL üzerinden aynen devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Takibin asıl alacak miktari olan 1.950 Euro üzerinden aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününde TCMB'nin efektif kurların uyguladığı en yüksek faizin uygulanmasına,
-Asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.734,52-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 433,64- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.300,88-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 44,40-TL başvurma harcı, 433,64 -TL peşin harç, olmak üzere toplam 478,04 TL harç masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 81,09 TL tebligat ve posta masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan.3.808,80-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısım olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalıvekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda karar verildi. 29/06/2020
Katip ...
E-imzalıdır ¸
Hakim ...
E-imzalıdır ¸