T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/753 Esas
KARAR NO: 2021/109
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/10/2019
KARAR TARİHİ: 03/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18.02.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ne nakliyat poliçesi ile sigortalı olan Çocuk Oyun parkı salıncak, tahtırevalli cinsi emtiaların davalı nakliyecinin görev ve sorumluluğu kapsamında nakledildiğini, sigortalı emtiaların nakliye esnasında hasarlandığının ....'da tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından sigoralı emtialar üzerinde yaptırılan expertiz incelemesinde hasar tazminatı olarak 19.337,48 TL poliçe özel şartları gereğinin sigortalısına ödendiğini, davalıların en az %100 kusurlu veya kusursuz sorumluluk ihmali nedeni ile ödenen hasar tazminatının tahsili amacıyla icra takibi açıldığını fakat takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin iddia edilen hasarlar yönünden herhangi bir kusurunun bulunmadığını, iddia edilen hasarın meydana gelmesinde müvekkil şirketin sorumluluğunu doğuracak herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, ürün teslim CMR'sinde hasar konusunda bir uyarı veya emare bulunmadığını, Özbek yasalarına ve gümrük uygulamalarına göre parsiyel ürünlerin mutlaka gümrük idaresindeki ambara boşaltıldığını, bu boşaltmyaya ilişkin ürünlerin hasarsız olduğuna dair boşaltma CMR'sinin mahkemeye sunulduğunun, kaldı ki müvekkil şirkete ait aracın ....a vardıktan uzunca bir süre sonra dava konusu ürünlerin gümrük iadesinden işlem görerek teslim alındığını, müvekkil şirkete ait aracın 37 gün boyunca alıcısını bekleyeceğinin düşünülemeyeceğinden bu sebeple söz konusu ürünlerin gümrük ambarına boşaltıldığını, nihai alıcı tarafından organize edilen özbek plakalı araç ile yapılan ara taşıma sonucunda oluşan hasar olduğunu, söz konusu hasarın .... topraklarında gerçekleştiğini, .... sınırları dahilinde oluşan hasar beyan edilen 4.100,00 USD bedelli ürünün %3 üne tekabül etmekte olduğunu ve talep edilen hasar bedelinin fahiş olup hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzre icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,karayolu ile eşya taşımasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Usulünce duruşma açılmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 20.928,45-TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının sigortalısına ait emtianın hasarlandığı olayda taşıyıcı olan davalının kusurunun bulunup bulunmadığı,taşımanın tam ve gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, CMR hükümleri uyarınca taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle ortaya çıkan gerçek zararın miktarının ne olduğu,sınırlı sorumluluk hükümlerinin somut olayda uygulanma yerinin bulunup bulunmadığı,bulunuyorsa bunun miktarının ne olduğu,meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatı içinde kalıp kalmadığı,yapılan ödemenin hatır ödemesi olup olmadığı,hasar ihbarının yapılıp yapılmadığı,yapılmış ise süresinde olup olmadığı noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler ..., ..., ... tarafından düzenlenen 16/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; uyuşmazlık konusu taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu, davacı ... sözleşmesi uyarınca dava dışı ... firmasına ödeme yapmış olduğu, haklarının halef olduğu, taşıma işini davalı adına alt taşıyıcı ... Lojistik tarafından gerçekleştirildiği, dava dışı ....'daki firmanın 24/07/2018 tarihinde malların teslim edildiği sırada hasarın farkedildiği, hasarın 27/07/2018 tarihinde bildirildiği ve aynı tarihte hasarın incelenmesi için ekspertiz firmasının görevlendirildiği, davacı şirketin ekspertiz firmasının tuttuğu hasar tespitinde belirlenen 19.337,48 TL yi dava dışı sigortalısına 28/12/2018 tarihinde ödediği, TTK 1472. Md uyarınca haklarını halef olmakla beraber hasar ihbarının süresi içerisinde ve usulünce yapmamış olduğu bildirilmekle rücu imkanı olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Dava, emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkin olup, sigorta şirketi ancak sigorta poliçesi hükümleri çerçevesinde ödeme yapmakla yükümlü olduğu tazminatı ödedikten sonra bunu TTK'nun 1301. maddesi gereğince rizikonun gerçekleşmesine neden olan kimseye rücu edebilir. Bunun dışında poliçede teminat dışında kalan hallerde yapılan ödemelerden dolayı sigortacının rücu davası açması mümkün değildir. Bu durumda, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin poliçe teminatı kapsamında yapılan bir ödeme mi, yoksa bir lütuf ödemesi mi (....) olduğunun belirlenmesi, yapılan ödemenin poliçe teminatı kapsamında bir ödeme olduğunun anlaşılması halinde davacının dava açma hakkının varlığının kabulü, lütuf ödemesi olduğunun anlaşılması halinde varsa ibraname getirtilip devir ve temlik beyanının varlığı da araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekir.
Davacı eksper raporuna bağlı olarak eldeki davayı açmış ise de eksper raporu dışında hasar ve ayrıntıları yönünden bir takım tutanaklar ve belgeler bulunmadığı, taşıyıcının kabul ve bilgisinde olan ve taşıyan tarafından imzalanan bir belgenin bulunmadığı, davalı ya da fiili taşıyıcı .... Lojistiğe de bildirim yapılmadığı, davacı tarafta hasarın hangi aşamada meydana geldiği hasar bildiriminde bulunulduğuna dair ispata yarar delil sunulmadığı anlaşılmakla davalının zarardan sorumlu olmadığına dair adi karineden yararlanmak suretiyle bu karinenin aksine davacı tarafça ispat edilemediği sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminat ödemesinin hatır ödemesi niteliği taşımaktadır.
Tüm dosya kapsamında usulüne uygun olarak hasar bildirimi yapıldığı hususlarının ispatlanamadığı, davacı ... şirketince dava dışı sigortalının ödeme yapmasının tek başına rücu imkanı vermeyeceği bu nedenle takibin haksız ve yersiz olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 357,41 TL harçtan mahsubuna, artan bakiye 298,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza