T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/759
KARAR NO: 2019/1263
DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2017
KARAR TARİHİ: 06/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ortağı ve AR-GE Başkanı Kimyager .... tarafından tüm laboratuvar çalışmaları, testleri yapılarak ilk defa geliştirilmiş ve 2010 yılında müvekkilim şirket tarafından satışa sunulmaya başlandığını, Ürün Kasım 2014'ten beri tüm Türkiye'de şubeleri olan .... marketlerinde satıldığını, ürünün satışının giderek arttığını ve bu market zincirlerini diğer yerel market zincirlerini takip ettiğini, davalı şirket ise müvekkil şirketin ilk defa üretip satışa sunduğu Highgenic silikonlu cam, metal ve mobilya temizleyici ürünün çok satması ve tüketici nezdinde yarattığı beğeni nedeniyle bu ürünler iltibas yaratacak şekilde ... ismi ile ürün piyasaya çıkartılmış ve ürünün dış tasarımı, yazılarının birebir aynısı ve benzerini kullanarak müvekkil şirketin ürünü ile kendi ürünü arasında iltibas yaratarak tüketici nezdinde haksız rekabete sebebiyet verdiğini, ürünün satışına devam edilmesi söz konusu olup bu halde de müvekkil şirketin haklarının etkin himayesi imkanının ortadan kalkması sonucu doğacağından TTK 61 hükmü çerçevesinde davalının iltibas yaratan ürününün satışının durdurulması ve taklit ürün ambalaj ve etiketlerinin kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava dosyası ile taraf ve talepleri bire bir aynı olan tazminat davasının İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile ikame edildiğini bu nedenle davanın derdestlik sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin olduğunu, bu nedenle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, öncelikle davanın derdestlik sebebiyle dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise görev yönünden dosyanın görevli Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafın uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA:
Mahkememizin ... Esas, ... sayılı kararı ile davacının hem haksız rekabet hem de Sınai Mülkiyet Kanunuyla düzenlenen tasarım haklarına dayandığı, haksız rekabet aldatıcı davranışların yaptırımı, Sınai Mülkiyet ise mülkiyet hakkına dayanılmış sayılacağı, birden fazla sorumluluğun söz konusu olması durumunda TBK 60.madde gereğince zarar görene en giderim imkanı sağlayan sorumluluk sebebine göre karar verileceğinden görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olan Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile davada, davacı taraf tescilli tasarımları olduğunu iddia etmediği, TTK'ya dayanmadığı, aynı eylemle birden fazla yasa ile korunmakta olan hakların ihlali iddiasının varlığı halinde kural olarak hakların yarışması hali söz konusu olmayıp, hakların yığılması durumu mevcut olduğu, hak sahibinin bu halde koruma talebi bakımından seçimlik hakkı bulunmadığından açılan haksız rekabet davası olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla denilerek bozulmuştur.
Mahkememiz bozma ilamı doğrultusunda yargılama için usulünce duruşma günü açılmış, görev dışındaki HMK 114. Maddesi gereği dava şartlarının incelenmesine geçilmiştir.
Davalının derdestlik itirazı vardır.
İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve .... Karar sayılı dosyasının uyaptan celbi sağlanmıştır.
İncelenmesinde, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasına istinaden açtığı davada eldeki davada konu etmiş olduğu bütün hak ve alacakların aynısı mahkememizde de konu edilmiş olduğu, 30/11/2016 tarihi itibariyle görevsizlik kararı verildiği, yasal süre içerisinde gönderme talebi olmadığından 28/11/2017 tarihinde açılmamış sayılması karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacının mahkememize 07/11/2017 tarihinde dava açtığı, dava açtığı esnada İstanbul .... ATM dosyasının derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi, her dava, açıldığı tarihte tespit edilen durum ve koşullar esas alınarak hüküm kurulur. (28/11/1986 Tarih, 1956/15 E. 1956/K. Sayılı İBK)
Davaya konu olayda davacı 30/11/2016 tarihinde aynı davalıya aynı konuda alacak davası açmıştır.
"Aynı konuda iki dava bulunmakta olup, mahkememizde 07/11/2017 tarihinde dava açıldığı anlaşılmakla, mükerrer yararlanmaya meydan verilmemesi bakımından alacak şeklinde açılan davanın reddine karar verilmelidir."
Derdestlik ve hukuki yarar HMK'nun 114/1-h ve ı bentleri uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen dikkate alınacak hususlardan olup yapılan yargılamada işbu dava hakkında ve aynı konuda eda davası niteliğinde olan derdest dava olması ve artık bu nedenle davacının işbu davayı açmasında hukuki yarar bulunmaması nedeniyle, HMK'nun 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-h-1 bendleri delaletiyle HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 102,47-TL harçtan mahsubuna, artan 58,07-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 15,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve ... sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yüzüne karşı karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 06/12/2019
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza