T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/798 Esas
KARAR NO: 2021/744
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2019
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı borçluya ait .... üzerinde bulunan .... Otelin elektrik işlerini yaptığını, sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getiren müvekkilinin bu işten doğan hak ediş ve alacakları için borçlu davalıya başvurmasına rağmen sonuç alamadığını ve alamadığını, Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Değişik iş sayılı dosyası üzerinden yapılan iş ve hak edişlerin tespit edildiğini, davalı borçluya Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan haklı icra takibine borçlu yetkilileri tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, bunun üzerine arabulucuya yapılan başvuru ve toplantıdan da sonuç alınamadığını ileri sürerek sözleşmeden ve edimlerini yerine getirmek ile doğan hak ediş alacakları için başlatılan haklı alacak takibine itiraz ile durduran davalı borçlunun itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tensip tutanağının (3) nolu ara kararının yerine getirilmediğini, davanın haksız, dayanaksız ve usulsüz olup davacıya ödenmesi gereken bir borç bulunmadığını, taraflar arasında karşılıklı mutabakat ile hazırlanan hakediş bulunmadığını, davacının yapması gereken ve fakat yapmadığı noksanlıklar işler kalemden ibaret olup .... Mühendislik Elektrik Taah. San.Tic.Ltd.Şti.nin bunların tamamlanması için KDV dahil 113.477,41 TL'lik noksan tespit ettiğini, mahallinde yapılan incelemede davacının yaptığı işlerin ölçümlerinin, metrajlarının, markalarının kalitelerinin de sözleşmeye ve teknik şartnameye uymadığının gerçeği yansıtmadığının abartılı olduğunun görüldüğü belirtilerek haksız davanın reddine, davacının asgari %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, tazminatın ticari faizi ile davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Arabuluculuk Tutanak aslının ibraz edildiği, Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş esas sayılı dosyasının gönderildiği, Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan taraflar arasındaki sözleşme gereği yapılan elektrik tesisat işi gereğince hakediş alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, eksik yapılmamış işler bulunup bulunmadığı, sözleşme kapsamında yapılmayan işlerin olup olmadığı, hakedişlerin sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun hazırlanıp hazırlanmadığı, noksan ve ayıplı işler var ise bunların bedelinin ve asıl alacaktan mahsubunun gerekip gerekmediği, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 30/07/2019 tarihinde 701.248,45 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 08/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun 09/08/2019 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı Delil Tespiti davası kapsamında düzenlenen 17.06.2019 tarihli raporda özetle; taraflar arasında mutabık kalınmış hakkediş / taahhüt listesinde belirtilmiş olan elektrik / elektronik tesisat / malzemeler ile tarafımca yerinde yapılan mevcut durum incelemeleri neticesinde tespit edilen ürün - marka ve miktar farklılıklarına istinaden, tespit talep eden tarafça 15.000 TL tutarında eksik / hatalı iş yapıldığı kanaatine vardığı, anılan raporun karşı tarafa tebliğ edildiği ve 09.08.2019 tarihinde ise aleyhine tespit istenen - işveren - .... Gayrımenkul tarafından, anılan rapora itiraz edildiği görülmüştür.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası , Takibin dayanağı olduğu iddia edilen sözleşmeler ve ekleri incelenerek tarafların iddia ve savunmaları kapsamında davacının icra takibine konu eser sözleşmesine bağlı olarak hak edişden kaynaklanan alacaklarının bulunup bulunmadığı, alacak talebi yerinde ise miktarının tespiti, işlemiş temerrüt faizi talebinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarının tespiti hususları yanında; davacının takip dosyasında dosyaya sunulan deliller, değişik iş tespit dosyası inclenerek, davacının davalıdan taraflar arasındaki sözleşme gereği yapılan elektrik tesisat işi gereğince hakediş alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, eksik yapılmamış işler bulunup bulunmadığı, sözleşme kapsamında yapılmayan işlerin olup olmadığı, hakedişlerin sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun hazırlanıp hazırlanmadığı, noksan ve ayıplı işler var ise bunların bedelinin ve asıl alacaktan mahsubunun gerekip gerekmediği, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında denetime elverişli gerekçeli ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiş, 26/10/2020 tarihli raporda; Hak edişe, ... - ... - ... marka ... şebeke analizörü bedeli alınmış olmakla birlikte, fiilen ... marka analizör kullanılmış olduğu tespit edilmekle, marka farklılığı kaynaklı takdiren yaklaşık 400 TL tutarındaki farkın, Davacı kesin hak edişinden düşülmesi gerektiği, Hak edişe, ... sigorta kesiciler alınmış olmakla birlikte, her biri 160A olması gereken sigortaların, fiilen 3 tanesinin 100A, 3 tanesinin 25A ve geriye kalan 11 tanesinin ise 16A olduğu tespit edilmekle, kapasite farklılığı kaynaklı takdiren yaklaşık 3.500 TL tutarındaki farkın, Davacı kesin hak edişinden düşülmesi gerektiği, Hak edişe, ... - ... - ... marka kondansatör bedeli alınmış olmakla birlikte, fiilen ... marka kondansatör kullanılmış olduğu tespit edilmekle, marka farklılığı kaynaklı takdiren yaklaşık 3.800 TL tutarındaki farkın, Davacı kesin hak edişinden düşülmesi gerektiği, Hak edişe, ... - ... - ... marka reaktif güç kontrol rölesi bedeli alınmış olmakla birlikte, fiilen ...marka röle kullanılmış olduğu tespit edilmekle, marka farklılığı kaynaklı takdiren yaklaşık 300 TL tutarındaki farkın, Davacı kesin hak edişinden düşülmesi gerektiği, Hak edişe, 8 adet 6 amperlik C tipi sigorta bedeli alınmış olmakla birlikte, fiilen 6 adet 6 amperlik C tipi sigortanın kullanılmış olduğu tespit edilmekle, sayı ve tip farklılıkları kaynaklı takdiren yaklaşık 40 TL tutarındaki farkın, Davacı kesin hak edişinden düşülmesi gerektiği, Hak edişe, ... panosunda kullanılan 3 adet 6 amperlik C tipi sigorta bedeli alınmış olmakla birlikte, fiilen 3 adet 6 amperlik B tipi sigortanın kullanılmış olduğu tespit edilmekle, tip farklılıkları kaynaklı takdiren yaklaşık 20 TL tutarındaki farkın, Davacı kesin hak edişinden düşülmesi gerektiği, Hak edişe, ... panosunda kullanılan 4 adet 6 amperlik C tipi sigorta bedeli alınmış olmakla birlikte, fiilen 3 adet 6 amperlik B tipi sigortanın kullanılmış olduğu, ayrıca hak edişe 3 adet trifaze kaçak akım rölesi bedeli alınmış olmakla birlikte, fiilen 1 adet trifaze kaçak akım rölesi kullanılmış olduğu tespit edilmekle, tip ve sayı farklılıkları kaynaklı takdiren yaklaşık 230 TL tutarında bir farkın, Davacı kesin hak edişinden düşülmesi gerektiği, Hak edişe, ... panosunda kullanılan ... kodlu kompakt şalter bedeli alınmış olmakla birlikte, fiilen ... şalter kullanılmış olduğu tespit edilmekle, tip farklılıkğı kaynaklı takdiren yaklaşık 200 TL tutarında bir farkın, Davacı kesin hak edişinden düşülmesi gerektiği, Hak edişe, ... panosunda kullanılan 1 adet ... termik manyetik şalter bedeli alınmış olmakla birlikte, fiilen ... şalter kullanılmış olduğu, ayrıca Hak edişe 6 adet trifaze kaçak akım rölesi bedeli alınmış olmakla birlikte, fiilen 4 adet trifaze kaçak akım rölesi kullanılmış olduğu tespit edilmekle, tip ve sayı farklılıkları kaynaklı takdiren yaklaşık 400 TL tutarında bir farkın, Davacı kesin hak edişinden düşülmesi gerektiği, Hak edişe, ... ilave mutfak panosunda kullanılan 1 adet 25 amperlik ... marka trifaze kaçak akım rölesi bedeli alınmış olmakla birlikte, fiilen ... marka röle kullanıldığı tespit edilmekle, marka farklılığı kaynaklı takdiren yaklaşık 80 TL tutarındaki farkın, Davacı kesin hak edişinden düşülmesi gerektiği, Hak edişe, ... panosunda kullanılan .. kodlu trifaze kompakt termik manyetik şalter bedeli alınmış olmakla birlikte, fiilen ... şalter kullanılmış olduğu tespit edilmekle, tip farklılığı kaynaklı takdiren yaklaşık 200 TL tutarındaki farkın, Davacı kesin hak edişinden düşülmesi gerektiği, Hak edişe, ... panosunda kullanılan .. kodlu trifaze kompakt termik manyetik şalter bedeli alınmış olmakla birlikte, fiilen ... şalter kullanılmış olduğu tespit edilmekle, tip farklılığı kaynaklı takdiren yaklaşık 200 TL tutarındaki farkın, Davacı kesin hak edişinden düşülmesi gerektiği, Hak edişe, ... panosunda kullanılan ... kodlu trifaze kompakt termik manyetik şalter bedeli alınmış olmakla birlikte, fiilen ... şalter kullanılmış olduğu tespit edilmekle, tip farklılığı kaynaklı takdiren yaklaşık 200 TL tutarındaki farkın, Davacı kesin hak edişinden düşülmesi gerektiği, Hak edişe, ... panosunda kullanılan ... kodlu trifaze kompakt termik manyetik şalter bedeli alınmış olmakla birlikte, fiilen ... şalter kullanılmış olduğu tespit edilmekle, tip farklılığı kaynaklı takdiren yaklaşık 200 TL tutarındaki farkın, Davacı kesin hak edişinden düşülmesi gerektiği, Hak edişe, ... kazan daire panosunda kullanılan ... kodlu trifaze kompakt termik manyetik şalter bedeli alınmış olmakla birlikte, fiilen ... şalter kullanılmış olduğu tespit edilmekle, tip farklılığı kaynaklı takdiren yaklaşık 200 TL tutarındaki farkın, Davacı kesin hak edişinden düşülmesi gerektiği, Hak edişe, .. panosunda kullanılan 1 adet ... kodlu kompakt termik manyetik şalter ile 2 adet ... ürün kodlu kompakt termik manyetik şalter bedeli alınmış olmakla birlikte, fiilen 1 adet ... kodlu kompakt termik manyetik şalter ve 2 adet ... kodlu kompakt termik manyetik şalter kullanılmış olduğu tespit edilmekle, tip ve kapasite farklılıkları kaynaklı takdiren yaklaşık 600 TL tutarındaki farkın, Davacı kesin hak edişinden düşülmesi gerektiği, Hak edişe, ... panosunda kullanılan ... kompakt termik manyetik şalter bedeli alınmış olmakla birlikte, fiilen ... marka bir kompakt termik manyetik şalter kullanıldığı tespit edilmekle, marka farklılıkları kaynaklı takdiren yaklaşık 200 TL tutarındaki farkın, Davacı kesin hak edişinden düşülmesi gerektiği, Hak edişe, Eşpotansiyel topraklama bara bedelleri alınmış olmakla birlikte, fiilen topraklamanın pano içlerinde tesis edildiği tespit edilmekle, imalat farklılığı kaynaklı takdiren yaklaşık 10.000 TL tutarındaki farkın, Davacı kesin hak edişinden düşülmesi gerektiği ve Hak edişe, Dikey tip pano bedelleri alınmış olmakla birlikte, fiilen duvar tip panoların kurulmuş olduğu tespit edilmekle, tip farklılığı kaynaklı takdiren yaklaşık 6.000 TL tutarındaki farkın, Davacı kesin hak edişinden düşülmesi gerektiği, . marka - tip - kapasite veya sayı farklılıkları ile eksik ürün kullanımı kaynaklı ayıplı imalatlar toplam bedelinin; 26.770 TL + KDV veya KDV dahil 31.588,60 TL olabileceği hesaplanmış ve sonuç olarak, Davacı - Yüklenici - Kesin Hakedişinin; KDV dahil 1.463.932,09 TL ( = 1.495.520,69 TL - 31.588,60 TL ) olabileceği , ayrıca, davacı tarafından düzenlenen hak edişlere alınan zayıf akım ve kuvvetli akım kablo tesisat metrajları ile fiili metrajlar arasında farklılıklar bulunduğu yönünde Davalı - İşveren tarafından itirazlarda bulunulmuş ise de, dosyasına sunulu mevcut belgeler ile anılan iddianın tespiti mümkün olmadığı, Davacı tarafından incelemeye ibraz edilen ve usulüne uygun olarak tutulan ticari defterler incelendiğinde; davalı ile olan ticari ... numaralı cari hesap kodu altında takip etmekte olduğu, davalıya düzenlenen faturaları bu hesabın borcuna davalıyı borçlandıracak şekilde defterlerine kaydettiği, davalı tarafından yapılan ödemeleri ise bu hesabın alacağına davalıyı alacaklandıracak şekilde defterlerine kaydettiği, bu hesabın takip tarihi itibariyle 144.000,00 TL BORÇ bakiyesi verdiği tespit edildiği, buna göre davacı yan usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 144.000,00 TL ALACAKLI durumda olduğu, davalı tarafından incelemeye ibraz edilen ve usulüne uygun olarak tutulan ticari defterler incelendiğinde; davacı ile olan ticari ... numaralı cari hesap kodu altında takip etmekte olduğu, davacıya yapılan ödemeleri bu hesabın borcuna davacıyı borçlandıracak şekilde defterlerine kaydettiği, davacı tarafından düzenlenen faturaları ise bu hesabın alacağına davacıyı alacaklandıracak şekilde defterlerine kaydettiği, davacı yan usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre davalıdan 144.000,00 TL ALACAKLI durumda olduğu, davalı yanın ise usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre davacıya 143.700,09 TL BORÇLU durumda olduğu, taraf defterlerinin davalının 2018 yılında damga vergi ve SGK kesintisine ilişkin atmış olduğu 299,01 TL tutarındaki kayıt dışında birbiri ile örtüştüğü, dosya kapsamında ilgili kayıta ilişkin herhangi bir verinin var olmaması nedeniyle ispata muhtaç olduğu, buna göre ticari defterlere göre davacının davalıdan talep edebileceği tutarın bu aşamada 144.000 TL olabileceği, sonuç itibari ile, ek işler de dahil olmak üzere, dava konusu işlere ait Kesin Hak Ediş Tutarının; KDV dahil 1.463.932,09 TL ( veya KDV hariç, 1.240.620,41 TL ) olabileceği, öte yandan Mali Bilirkişi tespitlerinden ise Davalı - İşveren tarafından Davacı - Yüklenici’ ye toplam 463.000,26 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu durumda Davacı - Yüklenici’ nin, Davalı - İşveren’ den; toplam 1.000.931,83 TL ( = 1.463.932,09 TL - 463.000,26 TL ) tutarında Bakiye Kesin Hak Ediş Alacağı bulunduğu ve Davacı - Yüklenici’ nin faiz talebi ile tarafların sair hususlardaki taleplerinin takdirinin ise mahkemeye ait bulunduğu sonuç ve kanaatleri bildirilmiştir.
Tarafların itirazının tek tek değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamı itibariyle ayrıntılı, hükme ve denetime elverişli gerekçeli ek rapor alınmasına karar verilmiş, 11/06/2021 tarihli ek raporda; davacı - Yüklenici’ nin, Toplam Kesin Hak Ediş Tutarı, KDV dahil 1.325.192,50 TL [ = 1.240.620,41 TL ( KDV hariç olacak şekilde, Kök Raporda hesaplanan toplam kesin hak ediş tutarı ) – 816.115,20 ( KDV hariç, 2 adet Leasing faturaları toplamı ) = 424.505,21 TL x 1.18 ( KDV ) = 500.916,15 TL ( leasing hariç ve KDV dahil hak ediş tutarı ) + 824.276,35 TL ( % 1 KDV dahil, leasing kaynaklı hak ediş faturaları toplam tutarı ) ] olarak hesaplanmış olup, buna karşılık Davacı - Yüklenici’ ye yapılan toplam ödeme tutarı ise 983.295,26 TL [ = 158.719,00 TL ( Davalı tarafından yapılan ödeme ) + 824.276,35 TL ( leasing tarafından direkt olarak Davacı’ ya yapılan ödeme ) + 299,91 TL ( davacı namına, davalı tarafından yapılan SGK ödemeleri toplamı ) ] olarak hesaplandığı, , takdiri mahkemeye ait olmak üzere; takip tarihi itibariyle, Davacı - Yüklenici’ nin, Davalı - İşveren’ den; 341.897,24 TL tutarında bakiye kesin hak ediş alacağı bulunabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama , toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
İşveren sıfatıyla, Davalı - ... Gayrımenkul ile Yüklenici sıfatıyla Davacı - ... Elektrik arasında imzalanan ve 12.02.2016 tarihinden itibaren geçerli olacağı kararlaştırılan Birim Fiyat esaslı ve Hakediş onayına bağlı sözleşme ile Davacı - Yüklenici’ nin; ... Otel inşaatının; elektrik işlerini üstlendiği anlaşılmaktadır. Dava konularını ilgilendiren sözleşme maddeleri ise,
-İmalata Ait Fiyatlar Ve Ödeme başlıklı m.4’ te, özetle > hususlarının kararlaştırıldığı,
-Sözleşme Konusu İşler Ve Ürünler başlıklı - m.5’ te, özetle > hususlarının kararlaştırıldığı,
-İşin Yapılması Ve Ek Yükümlülükler başlıklı - m.6’ da ise özetle > hususlarının kararlaştırıldığı ve
-Son olarak, Sözleşme - m.11’ de ise Elektrik İşleri Keşif ve Ürün Listesi ile ... Mühendislik tarafından çizilmiş Elektrik Projesinin; sözleşmenin ekleri olduğu hususlarının yazılı olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan taraflar arasındaki sözleşme gereği yapılan elektrik tesisat işi gereğince hakediş alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, eksik yapılmamış işler bulunup bulunmadığı, sözleşme kapsamında yapılmayan işlerin olup olmadığı, hakedişlerin sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun hazırlanıp hazırlanmadığı, noksan ve ayıplı işler var ise bunların bedelinin ve asıl alacaktan mahsubunun gerekip gerekmediği, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına , uyuşmazlığın her iki tarafında defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına , tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.(..... vd.)
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda eser sözleşmesi kapsamında mahkememizce görevlendirilen bilirkişilerin yerinde inceleme sonucunda sundukları raporlar ve dosyada bulunan değişik iş tespit raporu dikkate alınmış olup buna göre Buna göre söz konusu taraf defterlerine göre de Davacı tarafından ilişki çerçevesinde 5 adette toplam 859.677,54 TL tutarında fatura düzenlenmiş olup, söz konusu faturalardan 2 adette toplam 557.548,36 TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davalı tarafından davacıya toplamda 463.300,17 TL tutarında ödeme yapılmış olduğu, bu tutarın 135.000 TL.lik kısmının davacı tarafından davalıya iade edildiği, 169.571,17 TL’sinin ise .... Finansal Kiralama A.Ş.’ne virman yapılmış olduğu yani davacının toplamda (463.300,17-135.000,00-169.571,17=) 158.719,00 TL tutarında ödeme yapılmış olduğu Davacı tarafından ... finansal firmasına 2 adette toplam (601.787,49 TL + 222.488,86 TL=) 824.276,35 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğu bu fatura bedellerinin 169.571,17 TL tutarındaki kısmının virman yolu ile kalan kısmının ise davalı tarafın ... finansal’a, ... finansal tarafından da davacıya ödenmiş olduğu, davalının iddiasının söz konusu faturalara konu işin hak edişlerin kapsamında olduğu anlaşılmış olup Davacı - Yüklenici’ ye yapılan toplam ödeme tutarı ise 983.295,26 TL [ = 158.719,00 TL ( Davalı tarafından yapılan ödeme ) + 824.276,35 TL ( ... tarafından direkt olarak Davacı’ ya yapılan ödeme ) + 299,91 TL ( davacı namına, davalı tarafından yapılan SGK ödemeleri toplamı takip tarihi itibariyle, davacı - Yüklenici’ nin, Davalı - İşveren’ den; 341.897,24 TL tutarında bakiye kesin hak ediş alacağı bulunduğu tespit edilmiş olup tüm bunlarla birlikte kök raporda ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere yerinde yapılan incelemelerde 26.770,00 + KDV = 31.588,60 TL ayıplı imalatların mevcut olduğu tespitleri dikkate alınarak bakiye hak ediş bedelinden mahsup edilmiş olup ayrıca hakediş cetveli kapsamında yapılan işlere istinaden düzenlenmiş olan faturalardan yaklaşık 3 sene sonra düzenlenmiş olduğu dikkate alındığında davalı eksik iş olarak yaptırdığını iddiasını somut delille ispat edemediğinden davacı tarafça davacı tarafından eksik işler yapıldığı iddiasıyla ... firmasına yaptırılan ve bu işlere karşılık .. firması tarafından düzenlenmiş olan 113.280,00 TL tutarlı faturanın davacı tarafın hak ediş tablosu kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak 310.338,64 TL olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine, şartları oluşmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, şartları oluşmaması nedeniyle davalının reddedilen kısım yönünden reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak 310.338,64 TL olarak devamına,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına,
Davacının fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE,
Şartları oluşmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
Şartları oluşmaması nedeniyle davalının reddedilen kısım yönünden reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 21.199,23 -TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 8.469,34 TL harç ile icra aşamasında yatırılan 3.506,24 TL harcın mahsubuna, bakiye 9.223,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 8.469,34 TL harç ile icra aşamasında yatırılan 3.506,24 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 Sayılı Kanun madde 18/A-11 uyarınca davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı dikkate alınarak davacı yararına tayin ve takdir olunan 30.173,70 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı dikkate alınarak davacı yararına tayin ve takdir olunan 35.813,69 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından sarfedilen 223,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.250,00-TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 200,00 TL keşif vasıta gideri masrafı olmak üzere toplam 7.058,40 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 3.123,70 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2021
Başkan ...
¸
Üye ... ¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸