T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/80 Esas
KARAR NO: 2020/1104
DAVA: Ticari Şirket (Yönetim Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 07/02/2019
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :25.01.2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yönetim Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Malatya Hekimhan ilçesinde nüfusa kayıtlı, kendi halinde bir yaşantısı olan, emekli bir eğitimci olduğunu, müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazlar üzerine hiçbir ticari veya organik bağı bulunmadığı davalı şirketlerin amme borçlarına ilişkin tedbir ve hacizler tatbik edildiğini, müvekkilinin sahte imzaları, sahte imzalar taşıyan imza sirküleri ve vekaletnameler ile yönetim kurulu ve genel kurul toplantı tutanakları düzenlendiği ve tescil ile ilan edildiğini, maddi, manevi ve ekonomik haklarına aykırı olarak düzenlenen sahte imzalar ile tescil edilmiş davaya konu yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının kesin olarak hükümsüz olduğunu, müvekkilinin sahte imzaları kullanılarak düzenlenen ve davalı şirketlere ait ; davalı ..... Petrol Ürün.San.ve Tic.A.Ş.yönünden; 25/04/2011 tarihli ........ nolu yönetim kurulu kararlarının, davalı ....... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.yönünden; 23/08/2011 tarihli genel kurul kararı, 24/08/2011 tarihli ..... nolu yönetim kurulu kararı, 31/01/2017 tarihli genel kurul kararı, davalı ...... ve Kimyasal Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.yönünden; 08/06/2015 tarihli genel kurul kararı, 08/06/2015 tarihli ...... nolu yönetim kurulu kararları, 22/02/2016 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde sayılmak suretiyle batıl olan kararların hükümsüzlüğünün tespitine, aksi halde davalı şirketler nezdinde düzenlenen ve müvekkilinin sahte imzalarını içerir yönetim kurulu ve genel kurur kararlarının toplantı ve karar nisabının sağlanmaması nedeniyle batıl ve hükümsüz olduğunun tespiti talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ; davalı şirkette 08/06/2015, 22/02/2016 tarihinde yapılan genel kurul kararları, 08/06/2015 tarihinde alınan ....... nolu, ....... nolu yönetim kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirkette 25/04/2011 tarihinde alınan 8/06/2015, 22/02/2016 tarihinde yapılan genel kurul kararları, 08/06/2015 tarihinde alınan ....... nolu, ....... nolu yönetim kurulu kararlarının yasaya, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığı, kararların yokluğu koşulların oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Dava dilekçesinin ve davalı şirketin ...... nternet sicil kaydının incelenmesinde; davalı ...... Depoculuk Ve Kimyasal Ürünler Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin adresinin "..... Mahallesi ..... Cad. ...... Petrol Apartmanı No:....... Aliağa/İZMİR" olduğu ve yine davalı ...... Petrol Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin adresinin ".... Mah....... Mahalle Cad.Bina No:...... Dükkan No:..... D:...... Küçükköy Gaziosmanpaşa Istanbul " olduğu tespit edilmiştir. BU ŞİRKETLER YÖNÜNDEN mahkememizce yetkisizlik kararları verilerek İzmir ve İstanbul Asliye ticaret mahkemelerine dosya gönderilmiştir.
Eldeki davada ihtilaf 25/04/2011 Tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararlar DOĞRULTUSUNDA yönetim kurulunun almış olduğu ......... nolu kararlarında davacıya atfedilebilecek herhangi bir mukayese imzanın bulunup bulunmadığı, davacının imzası borçlu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dayanak yönetim kurulu kararları ve tüm belgelerde davacıya atfedilen imzalı belgeler var ise bunların asılları ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, dava konusu yönetim kurulu kararlarındaki imzanın diğer mukayese konusu belgelerdeki imzalar ile kıyaslandığında, aynı el ürünü olduğuna dair teknik bir veri olup olmadığı, kararlardaki imzanın davacının yokluğunda atılıp atılmadığının, imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, bu konuda davacıyı bağlayan teknik veri olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Grafolog bilirkişi ...... tarafından düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda; inceleme konusu senetlerdeki imzalar ile ...'in karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan önemli derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile dava konusu karar asıllarındaki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 25/04/2011 Tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararlar DOĞRULTUSUNDA yönetim kurulunun almış olduğu .......; .... ve...... nolu kararların batıl olduğunun tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 44,40 -TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 614,65 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.403,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza