T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/809 Esas
KARAR NO: 2021/125
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 30/10/2019
KARAR TARİHİ: 08/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin müflis ... Vana San. Ve Tic. Ltd. Şti. Şirketinden alacaklı olduğunu, hakkında iflas kararı verilen şirketin ... İflas sayılı dosyasına alacağının bildirildiğini, İflas Masası , masaya kaydedilen toplam 211.503,84-TL tutarındaki alacağa dair belgelerin alacağı tesvik edici nitelikte olmadığı gerekçesi ile yargılamayı gerektirdiğinden tamamının reddine karar verdiğini ve karara karşı dava hakkımızı kullanmak için 15 günlük süre verdiğini, alacağın gerek müvekkili şirketin gerekse borçlunun ticari defter ve evrakı müsbitesi ile sabit olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesiyle anlaşılacağını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin müflisten olan 211.503,84-TL alacağın iflas masasına / sıra cetveline kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 5/A maddesi uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, davacının arabuluculuğa başvurmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, iflas idaresiin ret kararlarına ve sıra cetveline itiraz davalarının tebliğden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, bu nedenle davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddinin gerektiğini, alacağın varlığını ve tutarını kanıtlama yükünün davacı şirkete ait olduğunu, iflas masasına başvuru sırasında sunulan belgelerde alacağın varlık ve tutarının kesin olarak kanıtlanamadığını, müflisin ticari defter ve kayıtlarının davacı tarafın borçlarıyla örtüşmediğini, müflis şirket yetkilisinin beyanlarının da bu doğrultuda olduğunu, iflas dairesinin red kararının haklı olduğunu, iflas idaresinin red kararındaki haklılığı ve işbu davanın açılmasına davacının iflas masasına eksik bilgi ve belge sunmuş olmasının sebebiyet verdiğinin tespiti ile davalı aleyhine herhangi bir yargılama gideri veya avukatlık ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; ... İflas sayılı dosyadan müflis ... Vana San. Ve Tic. Ltd. Şti.hakkındaki tasfiye işlemlerin adi tasfiye usulünce yürütüldüğü bildirilmiştir.
Bakırköy ... ATM'nin .... Esas sayılı dosyasından verilen iflas kararının kesinleştiği bildirilmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ
Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.
Davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişi ... tarafından inceleme yapılarak bilirkişinin 30/10/2020 tarihli raporunu dosyamıza sunmuştur.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş inceleme günü sadece davacı defterlerini incelemeye esas olacak şekilde dosyamıza sunmuştur.
Yapılan inceleme neticesinde özetle; davacı şirketin 2018 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı şirket ile müflis şirketin aralarında bir ticari ilişki mevcut olduğu, davacı şirket kayıtlarına göre müflis şirketten taleple bağlılık ilkesi gereği 211.503,83-TL alacaklı olduğu anlaşılmış, ispat yükü davalı üzerine geçmiş olup, defterlerini incelemeye esas olacak şekilde sunmaması nedeniyle davacı defterlerinde tutulan kayıtlara itibar edilmiştir. Gelinen aşamada davacının alacaklı olduğu kanaatine varılmış davalının borcu olmadığını ya da ödediğini kanuni delillerle ispatlaması gerektiği buna ilişkin herhangi bir delil ileri süremediği dikkate alınarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;. 08/02/2021
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
2-Kayıt kabule konu 211.503,83-TL alacağın Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... VANA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan maktu 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç, 1.261,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.349,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde gider avansından artan olur ise davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza