T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/815 Esas
KARAR NO: 2022/251
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/11/2019
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin .... AVM binasının risklerinin %20 oranında teminat altına alındığını, ... AVM binasının kuzey mal kabul bölümü bitişiğinde bulunan jeneratör odasındaki 6 nolu jeneratörün turbo bağlantı hortumundaki civatanın gevşemesi veya gevşek montaj yapılması nedeniyle meydana gelmiş arıza sonucu jeneratör manifolt ve egzozuna sızan yağın zamanla kızışarak tutuşması ile alevli yangın meydana geldiğini, meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, eksper raporu ile tespit edilen 7.362,67 Euro zararın %20 sine karşılık gelen 1.472,53 EURO tazminat bedelinin 15/09/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için davalıya gönderilen ihtarnameden olumlu sonuç alınamaması nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı nedeniyle durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda ; dava konusu jeneratörün içten yanmalı diesel motor ile donatıldığı, içten yanmalı motorlarda kullanılan akışkan yanıcı maddeler motor yağı ve kakıt olduğu, yüksek sıcaklıktaki bir cisim ile temas ederek alevlenme noktalarına kadar ısınmaları veya buhar fazına geçmelerinin alevlenme noktasından daha düşük sıcaklıkta tutuşma için yeterli olduğu, yağlama yağı ve hava ile belli oranlarda karışmış yağ buharının parlama ve yanma noktaları, yakıtların kendiliğinden tutuşma seviyelerinin altında olup sistemden ortama yağ sızması motor yangınlarının başlıca nedenlerinden olduğu, dava konusu jeneratörde çıkan yangına turbo yağlama borusunda meydana gelen yağ sızıntısının neden olduğu, yağlama borusu bağlantılarının sızıntıya mahal vermeyecek şekilde yapılmış olmasının üretici sorumluluğunda olduğu, yağ sızıntısının genel kontrolle tespit edilebilecek arıza olmakla birlikte arızanın yangından önce emare vermiş olduğuna dair bir tespit bulunmaması ve jeneratörün henüz 93 saat kullanım sürecinde yağ sızıntısı arızası yaptığı birlikte değerlendirildiğinde yangına neden olan arızanın kullanım ve bakım hatasına dayalı olmadığı, üretim hatasına dayalı olduğu, jeneratör yangınına ilişkin olarak dosyaya sunulan eksper raporunda dava konusu jeneratörün onarım bedelinin alınan teklifler sonrası KDV hariç 45.749,28 TL olarak tespit edildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan Elektronik Fon Transferi belgesinde 15/09/2017 tarihinde ... Sigorta A.Ş. Tarafından .... Emlak Geliştirme Yatırım İnş. Ve Tic. A.Ş. Hesabına 1.472,53 Euro aktarıldığı, onarım zararının toplam 45.500,00 TL olarak hesaplandığı, davalı ... San. Tic. A.Ş. Nin %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin davalı .... San. Tic. A.Ş. Den talep edebileceği miktarın hasar tarihi itibariyle 1.459,06 Euro karşılığı 5.399,39 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dava dilekçesi, taraf beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki davacının sigorta ilişkisi kapsamında ödemiş olduğu zarar miktarının halefiyet ilkesi kapsamında tahsili için başlatılan takibe borçlu davalı tarafça yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü.
Yargılamaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalıdan asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 6.485,89 TL alacağı tahsili amacıyla ilama dayalı takip başlatılmıştır. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 6.485,89 TL' dir.
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen rücuen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının hasarın meydana gelmesinde iddia edildiği şekilde kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı olduğu görülmüştür.
Davacı ve dava dışı şirket arasındaki sigorta sözleşmesini içerir poliçenin var olduğu, poliçenin 01.10.2016 - 01.10.2017 tarihleri arasında geçerli olduğu, iş yerinde oluşan zararın poliçe kapsamında olduğu, zararın ise 30.12.2016 tarihinde gerçekleştiği, dava konusu zararın sigorta sözleşmesi kapsamında kaldığı ve sigortalıya ödenen tazminatın teminat limitleri dahilinde olduğu sigorta poliçesi kapsamından anlaşılmıştır.
Zararın ve kusurun tespiti açısından bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 21/01/2021 havale tarihli hukuka uygun rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda davacının toplam zarar bedeli olarak 5.399,39-TL yi talep edebileceği sonucuna varıldığı ifade edilmiştir. Rapor içerisindeki belirlenen bu miktarın kadri maruf olduğu ve jeneratör satıcısının da %100 kusurlu olduğu, dosya kapsamındaki deliller ve bilirkişi raporu kapsamında mahkememizce de kabul edilmiştir.
Ancak, yangına konu jeneratörün davalı tarafından satıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmamaktadır. Davalı tarafça, buna ilişkin dosya içerisine herhangi bir yazılı sözleşme, fatura ya da kayıt sunulamamıştır. Ayrıca, davacı tarafça da dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmadığı görülmüştür.
Bu haliyle davacının davasını ispat edemediği anlaşılmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 110,77 TL peşin hartan mahsubu ile bakiye 30,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
- Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022
Katip ....
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza