T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/84 Esas
KARAR NO: 2021/370
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/07/2015
KARAR TARİHİ: 29/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2015 günü ... Mah. .... sokaktan ... caddesi istikametine seyir halinde olan davalı ... mülkiyetindeki diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet, davalı ... idaresindeki ... plakalı kamyonete arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle ... plakalı kamyonetin savrularak ... Caddesi üzerinde park halinde bulunan ... plakalı arabanın arkasından yaya olarak kaldırıma çıkmaya çalışan müvekkilini ... plakalı aracın arka kısmıyla presleyerek sıkıştırdığnı ve bu şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağında davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın asli kusurlu, diğer ... plakalı aracın ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin ... Hastanesine kaldırıldığını ve burada 3 gün yattığını, çeşitli rahatsızlıklar geçirdiğini ve hastanenin burada hayati tehlikesi olduğununda burada ameliyat yapamaycaklarını ve akabinde ... Hastanesine nakledildiğini, bu 2 ameliyat geçirdiğini, müvekkilinin 08/05/2015 tarihinde taburcu olduğunu, ancak ertesi gün tekrar fenalaştığını ve 09/05/2015 günü tekrar aynı hastaneye yatırıldığını, müvekkilinin 24/04/2015-08/05/2015 tarihleri arasındaki tedavi masrafının 35.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin halen yoğun kemik kırıklarının mevcut olduğunu ve evde yatarak tedavisinin devam olunduğunu, 3 ay iş göremez olduğuna dair anılan hastane raporunun SGK'ya sunulduğunu, müvekkilinin kazanın olduğu dönemde bir GSM şirketinde aylık net olarak 1700 TL ücretle çalışamakta olduğunu, buna ilişkin olarak müvekkilinin iş göremezlik nedeni ile çalışamamasından dolayı da maddi kaybının olduğunu, bu sebeplerle müvekkilinin geçici iş göremezlik, İş gücü kazanç kaybı ve tedavi masraflarının tespiti ile şimdlik 1.000 TL geçizi iş görememezlik kaybı, 1.000 TL iş gücü kazanç kaybı ve 3.000 TL de tedavi giderleri olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazinatın olan tarihi olan 21/04/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için 100.000 TL maneviz tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan araç kayıtlarına dava sonuna kadar İhtiyati Tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç, müvekkili şirkete 26/01/2015 / 2016 tarihleri arasında ... nolu trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalı kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinde kişi başına azami 290.000-TL ile sınırlı olduğunu, dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, bu nedenlerle avans faizi talebinin reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'in ... plakalı aracın maliki, diğer davalı ...'nin de olay tarihi itibariyle aracın kullanıcısı olduğunu, olay tarihi itibariyle ...'nin kullandığı aracın diğer davalı ...'in kullandığı ... plakalı araç ile çarpıştığını, bu çarpma neticesinde yolda yürüyen davacının yaralandığını, olay akabinde tutulan trafik kaza zaptında olaya karışan müvekkili ...'nin asli, diğer davalı ..'ın da tali kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği, bu rapora kusur yönünden itiraz ettiklerini, olayda asli kusurlunun aşırı hızla seyreden ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'dir olay sonrası aşırı hız nedeniyle çevredeki diğer araçlara ve davacıya verdiği zarar ortada olduğunu, normal hız ile seyretmesi halinde bu kadar büyük maddi zarar gelmesini gerektirir bir durumun ortaya çıkmayacağının aşikar olduğunu, şehir içi trafikte azami hız limiti 50 km/h olduğu dikkate alındığında ve bu hız ile olaşabilecek bir kazada böyle bir şekilde hasar oluşmasının mümkün olamayacağı da dava içinde alınacak bilirkişi raporlarında sabit olacağını, bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde yeniden alınacak kusur raporu doğrultusunda tazminat miktarlarının belirlenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ...’in sevk ve idaresinde bulunan, ... Plakalı araç tali yol olan ..., Sokaktan hızla gelerek, ... Caddesinde % 20 eğimli caddede rampa yukarı seyir halinde olan tarafıma ait ... Plaka numaralı aracımın arka kısmına çarptığını, bu çarpışma neticesinde aracımın savrulması ile birlikte maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olaya müteakip Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca eksik soruşturma yapılarak hakkımda Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinde taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermekten kamu davası açıldığını, davacı vekilinin ilen sürmüş olduğu davacının emniyetli bir şekilde kendini koruma altına alarak yolda durduğu iddiası ile birlikte ... plakalı aracımın tali kusurlu olduğuna katılmadıklarını, çünkü davalı kendini güvenli bir şekilde korumaya olması durumunda ve akli melekelerinde kusur bulunmayan birisinin kendisini her ihtimale göre hesap yaparak arabadan inmesi, yolun araçtan inmesine veya yolda herhangi bir şekilde kazaya mahal verip vermeyeceğini düşünmesi gerektiğini, bu yönden bakıldığında davacının da tali kusurlu olup, ikame dosyanızda tarafının tamamen kusursuz olması gerektiğini, davacı vekili tarafına karşı Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesine dayanarak dava açmış ise de mahkeme tarafından keşif yapılması durumunda tarafının ikame davada kusursuz olduğunun ortaya çıkacağını, bu nedenle olay mahallinde keşif yapılmasını ve Tazminat miktarının tespiti konusunda Aktüer bilirkişi incelemesini, Kazada kusurun tam olarak tespiti için davacının kusurunun da olup olmadığının tespitinin yapılarak, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden Rapor Aldırılmasını, davacının açtığı davanın haksız ve yersiz olması nedeniyle reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı .... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun sorumluluğunun 6111 sayılı yasadan kaynaklandığını, davacı ve tedavi yapılan kurum tarafından kurum kayıtlarına geçmiş herhangi bir başvurusunun olmadığının tespit edildiğini, dava açılmadan önce fatura aslı, hizmet detay dökümü ve epikrizi ile davacılar tarafından ödeme için müvekkili kuruma başvurulmuş olunsaydı kurumca ödenmesi gereken rakamın ödeneceğini ve dava açılmasına gerek kalmayacağını, davayı kabul etmediklerini, Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında ve sınırlı olmak üzere kurumun sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kurumun kusuru bulunmadığından, sağlık yardımlarının ödenmesi için müracaat edilmediğinden aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Sigorta A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 31/08/2014-2015 tarihli ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkili Şirketin Sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasında açıkça görüldüğü üzere, zarar görenin müterafik kusurunun bulunması durumunda tazminattan uygun bir oranda indirim yapılmasının gerektiğini, bu oranın belirlenirken zararın meydana geliş biçimi, zarar görenin müterafik kusurunun zararın meydana gelmesi ve artmasındaki etkisi dikkatle değerlendirilmesi gerektiği, davacının, kazanın meydana gelmesindeki ağır kusurunun yanı sıra, trafik ışıklarından geçmek yerine yolun yayalara kapalı kısmında aniden yola atlaması nedeniyle müterafik kusurunun da değerlendirilmesi gerektiği, ceza dosyası ve varsa Kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmesini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazımızın kabulüne, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp’a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, müterafik kusur nedeniyle hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, dava tarihinden faiz taleplerinin reddine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı, ... karar sayılı dosyasında verilen 21/12/2018 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve yukarıda yazılı esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İç Hastalıkları Sertifikalı Hemodiyaliz Uzmanı, İşyeri Hekimi - ... Üniversitesi Öğretim Üyesi, Hastane ve Sağlık Kuruluş Yön. Bil. Dalı Uzmanı, Yönetim ve Organizasyon Doktora ... Üniversitesi Taksim EAH İç Hastalıkları Kliniği İdari Sorumlusu Dr.Öğr.Ü.M. ....'ün 13/01/2020 tarihli kök raporunda özetle; 21.04.2015 Salı günü saat 08:30 sıralarında davalı ...’in sevk ve idaresindeki davalı şirketlerden ... Sigorta A.Ş.’ye ... nolu sigortayla sigortalı ... plaka sayılı kamyonet, davalı ... idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş.'ye kaza tarihinde geçerli ... nolu poliçeyle sigortalı ... plakalı kamyonete arka kısmından çarpmış, çarpmanın etkisiyle ... plakalı kamyonet savrularak Davacı ...'nun yaralanmasına yol açtığını, davacı ...... Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Acil Servisine kaldırıldığı, Sol Pnömothorax nedeniyle thorax tüpü takılmış olarak Yoğun Bakım Ünitesine araç dışı trafik kazası ile yatışı yapıldığı, burada yapılan tetkiklerinden sonra sol asetebulum kırığı, sol klavikula ve skapula kırığı, sağ tibia kırığı, sağ sakrum kırığı saptanan hastaya sol femur suprakondiler bölgeden iskelet traksiyonu geçildiği, hastada sağ tibia plato kırığı ,sol asetabulum kırığı saptandığı ortopedi İle konsülte edildiği, sağ alt extlremite uzun bacak ateline alındığı, ve kendi İsteğiyle 112 aracılığı ile ...Hastanesine nakli sağlandığı tespit edilmekte olduğunu, ... Hastanesinde Asetabulum kırığı, kapalı - Tibia üst uç kırığı, açık - Klavikula kırığı, kapalı - Sakrum kırığı, kapalı - Kalça ve uyluğun diğer tanımlanmış yaralan-maları - Lomber omurga ve pelvis birden fazla kırıkları, kapalı - Kaburgaların birden fazla kırığı - Toraks kontüzyonu - Baldırın diğer kısımlarının açık yarası - Baldırın birden fazla kırıkları tanılarıyla 24.04.2015 ve 08.05.2015 tarihleri arasında yatırılarak ve ameliyat edilerek tedavilerinin yapıldığının anlaşıldığı, Davacının, ... Hastanesine muhtelif faturalara karşılık 51.615,01-TL ödeme yapıldığı tespit edildiği, davacı tarafından dava konusu Trafik kazasında meydana gelen yaralanma ile illiyetinde şüphe görülmeyen 8.875,00 -TL tutarlı muhtelif ödemeler yapıldığı, Bunlar, davalı SGK'dan talep edilmesi halinde Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri gereğince ödenebildiği, Davalı ... Müdürlüğüne yazılacak müzekkere ile bunlar ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı, talep edilmesi halinde geri ödeme esasları çerçevesinde ne kadarının karşılanabileceğinin sorulmasının önerildiği, 2012/5 sayılı genelge uyarınca davalı SGK'nın sorumluluğunun Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümleri çerçevesinde bulunduğunun bilindiği, ...Hastanesi tarafından ...'nun tedavisine dair davacı tarafından ödenen bedelin Sağlık Uygulama Tebliğine (SUT) göre karşılığının hesaplanabilmesi için; tedavi dökümlerinin: Microsoft excel formatında, ayrı ayrı ve tarih sırasına göre SUT ve Cari fiyatları (Sigorta anlaşma fiyatlarıyla hazırlandıysa anlaşma fiyatlarını) içerir şekilde, CD'ye kaydedilmiş biçimde, talep edilmesi gerektiği, ayrıca, SGK Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak 21/04/2015 tarihli dava konusu kaza ve sonrasında davacı ... adına düzenlenen faturalar ve yapılan ödemelere dair MEDULA kayıtlarının celp edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yine aynı bilirkişinin 04/08/2020 tarihli ek raporunda özetle; kök raporunun 8. maddesinde Sayın Mahkemeden talep ettiğim SGK Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak 21/04/2015 tarihli dava konusu kaza ve sonrasında davacı ... adına düzenlenen faturalar ve yapılan ödemelere dair MEDULA kayıtlarının ilgili kurumun 12.06.2020 havale tarihli yazısı ekinde dosyaya sunulduğu, buna mukabil kök raporumun 7. maddesinde talep ettiği dava dışı ...Hastanesi tarafından davacı ...'nun tedavisine dair yine davacı tarafından ödenen bedelin Sağlık Uygulama Tebliğine (SUT) göre karşılığının hesaplanabilmesi için; raporun 14. ve 15. sayfalarında yer alan tabloda yer alan tedavi dökümlerinin: Microsoft Excel formatında, ayrı ayrı ve tarih sırasına göre SUT ve Cari fiyatları (Sigorta anlaşma fiyatlarıyla hazırlandıysa anlaşma fiyatlarını) içerir şekilde, CD'ye kaydedilmiş biçimde, mahkeme tarafından uygun görülerek 20.02.2020 tarihinde gönderilen müzekkere ile talep edilmesine rağmen cevabının dönmediğinin görüldüğü, nihai raporu hazırlanabilmesi için mezkur müzekkerenin tekrarını talep ettiği anlaşılmıştır.
Yine bilirkişinin 25/02/2021 tarihli 2. Ek raporunda özetle ; 21.04.2015 Salı günü saat 08:30 sıralarında davalı ...’in sevk ve idaresindeki davalı şirketlerden ... Sigorta A.Ş.’ye ... nolu sigortayla sigortalı ... plaka sayılı kamyonet, davalı ... idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş.'ye kaza tarihinde geçerli ... nolu poliçeyle sigortalı ... plakalı kamyonete arka kısmından çarpmış, çarpmanın etkisiyle ... plakalı kamyonet savrularak Davacı ...'nun yaralanmasına yol açtığını, davacı .... ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Acil Servisine kaldırıldığı, Sol Pnömothorax nedeniyle thorax tüpü takılmış olarak Yoğun Bakım Ünitesine araç dışı trafik kazası ile yatışı yapıldığı, burada yapılan tetkiklerinden sonra sol asetebulum kırığı, sol klavikula ve skapula kırığı, sağ tibia kırığı, sağ sakrum kırığı saptanan hastaya sol femur suprakondiler bölgeden iskelet traksiyonu geçildiği, hastada sağ tibia plato kırığı ,sol asetabulum kırığı saptandığı ortopedi İle konsülte edildiği, sağ alt extlremite uzun bacak ateline alındığı, ve kendi İsteğiyle 112 aracılığı ile ...Hastanesine nakli sağlandığı tespit edildiği, ...Hastanesinde Asetabulum kırığı, kapalı - Tibia üst uç kırığı, açık - Klavikula kırığı, kapalı - Sakrum kırığı, kapalı - Kalça ve uyluğun diğer tanımlanmış yaralan-maları - Lomber omurga ve pelvis birden fazla kırıkları, kapalı - Kaburgaların birden fazla kırığı - Toraks kontüzyonu - Baldırın diğer kısımlarının açık yarası - Baldırın birden fazla kırıkları tanılarıyla 24.04.2015 ve 08.05.2015 tarihleri arasında yatırılarak ve ameliyat edilerek tedavilerinin yapıldığının anlaşıldığı, 2012/5 sayılı genelge uyarınca davalı SGK'nın sorumluluğunun Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümleri çerçevesinde bulunduğu bilindiği, SGK Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan müzekkerelere cevaben tarihli dava konusu kaza ve sonrasında davacı ... adına düzenlenen faturalar ve yapılan ödemelere dair MEDULA kayıtları gönderilmiş olup, kayıtların incelenmesinde davacının tedavi bedellerinin Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) uyarınca ödendiği görüldüğü, Davacının, ...Hastanesine muhtelif faturalara karşılık 51.615,01-TL ödeme yapıldığı tespit edildiği, Mahkemenin her iki müzekkeresinde açıkça belirtilmesine rağmen, ...Hastanesinden maalesef dökümler karşılaştırmalı Excel tablosunda değil, ayrı ayrı PDF formatında gönderildiği, usul ekonomisine de uymayan bu sebepten raporun kaleme alınması uzun sürmüş ve meşakkatli olduğu, bu dökümler toplamı 43.603,79 –TL olup, yalnızca 08.05.2015 tarihli ... sayılı 35.000,00 –TL tutarlı faturanın dökümü gönderilmiş, diğer fatura dökümleri gönderilmemiştir. Gönderilen 8.603,79 –TL tutarlı dökümün ise hangi faturaya tekabül ettiği anlaşılamadığını, davacı tarafından, dosyaya sunulan toplam 8.875,00 -TL tutarlı ödemelerin dava konusu Trafik kazasında meydana gelen yaralanma ile illiyetinde şüphe görülmediği, bunlar, davalı ...'dan talep edilmesi halinde Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri gereğince ödenebilmektedir. Davalı ... Müdürlüğüne yazılan müzekkerede bunların ödendiği ile ilgili kayıt bulunmadığından bu harcamaların da davalılardan talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zararların davalılardan tazmini noktasında toplanmaktadır.
Yargılama sırasında meydana gelen kaza nedeniyle Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında tarafların kusur oranına ilişkin hem ATK'dan hem de ayrıca bilirkişi heyetinden ayrı ayrı rapor alınmış alınan rapora göre davalılardan ...'in ve diğer davalı ...'in eş eğerde kusurlu oldukları anlaşılmakla raporların birbirini teyit etmesi nedeniyle kusura ilişkin tekrar mahkememizce rapor alınmasına gerek görülmemiş alınan raporlara itibar edilmiştir.
Yine görevsiz mahkemede davacı asilin maluliyetine ilişkin ATK .... İhtisas Dairesinden bir kısım raporlar alınmış, alınan son rapora göre davacı asilin maluliyetinin %22,2 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 24 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tespit yapıldığı, yapılan son tespitin yeterli olduğu anlaşılmakla bu konuda da ayrıca rapor alınmasına mahkememizce gerek görülmemiş maluliyete ilişkin alınan son rapora itibar edilmiştir.
Son olarak yine görevsiz mahkemede davacının talep edebileceği maddi tazminat hesabı yapılmış, aktüerya raporundan sonra davacının bir kısım davalılarca zararının bir kısmının karşılandığından bahisle maddi talepli davasından kısmen feragat etmiş, ayrıca bir kısım davalılar ile de sulh olduğunu beyan ettiği fakat tedavi giderleri ve aynı zamanda yargılama giderlerinin tahsili noktasında davasına devam ettiği anlaşılmıştır.
Davacının, davalılardan ... ve ... Sigorta'ya yönelik maddi tazminat talepleri bakımından; Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacının maddi ...'e yönelik maddi tazminat talebinin diğer davalı ... Sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve buna bağlı olarak sulh olunduğu akabinde davacının sulh protokolü uyarınca bu kişilere yönelik maddi tazminat talebinden feragat ettiği anlaşılmıştır. Davacının ... ve ... Sigorta'ya yönelik feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla bu kişilere yönelik maddi tazminat talepleri hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacının, davalılardan ...'e, ...'e ve ... Sigorta A.Ş'ye yönelik geçici ve sürekli maluliyete dair maddi tazminat talepleri bakımından; Görevsiz mahkemede yargılama sırasında davacının ıslah dilekçesi sunmasından sonra davacı ile davalı ... Sigorta Aş arasında davacının talep edebileceği geçici ve sürekli maluliyete dair maddi tazminat talepleri hususlarında bu tarafların sulh olduğu anlaşılmış ve sulh protokolünün dosyamıza sunulduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere sulh, yargılamaya son veren taraf işlemlerinden olup, sulh kapsamında iş bu talepler hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Yukarıdaki hususlar açıklandıktan sonra gelinen aşamada davacının bakiye tedavi giderlerinin davalılardan ... ve ... Sigorta A.ş. dışındaki davalılardan tahsili ayrıca manevi zararının ..., ... ve ...'den tahsili hususlarında uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekmektedir.
Davacının meydana gelen kaza nedeniyle talep edebileceği tedavi giderleri noktasında mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan rapor neticesinde davacının belgelendirdiği fakat ödenmeyen tedavi giderlerinin 8.875,00 olduğu anlaşılmış bu bedel 2918 sayılı Kanun'un değişik 98. maddesi kapsamında olup, davalı ..'nın sorumluluğunda bulunduğundan, belgeli tedavi giderleri SGK'nın tam sorumlu olduğu, meydana gelen kazada davalılardan ...'in kusur oranı oranı dikkate alındığında bu bedelin yarısından sorumlu olması gerektiği buna bağlı olarak ... Sigorta Aş'nin de aynı şekilde kendi sigortalısı olan davalı ...'in kusuru oranında sorumlu olacağı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Belgelendirilmeyen fazlaya ilişkin talep yönünden de aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının manevi zararlarının tazmini talebi bakımından; Meydana gelen kazada davacının kusur oluşu, davacıda meydana gelen maluliyet oranı dikkate alındığında davacıda manevi bir zararın meydana geldiği muhakkaktır. Manevi zararın tazmini bir cezalandırma olmayıp sadece zarar görenin biraz da olsa acılarının dindirilmesi hususlarını kapsar.
Yargılama sırasında tarafların sosyal ekonomik durumları, meydana gelen ızdırap, elem, üzüntü, tarafların yaşı, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması ve buna bağlı olarak maluliyetinin %22,2 gibi bir orana tekabül etmesi dikkate alındığında manevi tazminat talepleri hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Son olarak yargılama giderlerinin feragat ve sulh nedeniyle karar verilen kısımlar ile alakalı yargılama giderlerinin tahsili bakımından;
Yapılan yargılama neticesinde davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, maddi zararlarının hesapladığı bunun neticesinde davalılardan ... Sigorta Aş'nin kendi sigortalısının kusuruna denk gelen zararları karşıladığı ve buna bağlı olarak davacı ile sulh olduğu, sulh neticesinde lehine yargılama gideri talep etmediği davacının da maddi zararlarının tazmin edilmesi nedeniyle bu kişilere yönelik maddi tazminat talebinden feragat ettiği anlaşılmıştır.
Davalılardan ... her ne kadar feragat nedeniyle lehine yargılama gideri hükmedilmesine ilişkin talepte bulunmuşsa da esasında dava bu açıdan konusuz kalmasına rağmen davacının sulh protokolü uyarınca feragat sunduğu,
feragatin hakkın özünden feragat olmadığı fakat sadece davacının maddi zararlarının yargılama sırasında bundan sorumlu olan diğer davalı yönünden giderilmesi sebebiyle sunulduğu, toplanan deliller neticesinde zararlar tazmin edilmemiş olsaydı davalı ...'in sorumluluğunun devam edecek olduğu, bu haliyle davalının talebinin TMK madde 2 uyarınca yerinde olmadığı, zira herkes haklarını kullanırken iyi niyet kurallarına riayet etmekle mükellef oldukları dikkate alındığında bu davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sulh olunan kısımlar ile alakalı tarafların sulh protokolü uyarınca lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri dikkat alınarak, ayrıca yukarıda açıklanan tüm gerekçeler dikkate alındığında tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ İLE;
A-)Davalılardan ... ve ... Sigorta A.ş.'ye yönelik davacının Maddi Tazminat taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,
-Bu davalılara yönelik maddi tazminat talebi bakımından taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA
B-)Davalılardan ... Sigorta A.ş. , ... ve ...'e yönelik geçici ve sürekli maluliyete dair davacının tazminat talepleri hakkında sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
-Sulh nedeniyle geçici ve sürekli maluliyet talebine yönelik yargılama giderlerinin bu taraflar üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine bu talepler yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA
C-) 8.875,00-TL Tedavi masrafının (Davalılardan ... Sigorta A.ş., ... ve ... 'in bu bedelin 4.437,50-TL'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları ve davalılardan ... ve ... yönünden yasal faiz başlangıç tarihinin olay tarihi olan 21/04/2015 tarihinden itibaren başlaması kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.ş. , ..., ... ve SGK'dan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Davacının, bu davalılara yönelik fazlaya ilişkin tedavi masrafı talebinin REDDİNE,
-Tedavi giderleri talebine ilişkin, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin (2.040,00-TL'sinin Davalılardan ... Sigorta A.ş., ... ve ... den) davalılardan ... Sigorta A.ş., ..., ... ve SGK'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
-Tedavi giderlerine ilişkin,Davalılar ... Sigorta A.ş. , ..., ... ve SGK kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red miktarına göre tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.ş. , ..., ... ve SGK'ya VERİLMESİNE,
2-)DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ İLE;
A-)20.000,00-TL Manevi Tazminatın olay tarihi olan 21/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Bu davalıya yönelik fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
B-)20.000,00-TL Manevi Tazminatın olay tarihi olan 21/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Bu davalılara yönelik fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
--Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... VE ...'E VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.338,65-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.590,63-TL harçtan mahsubuna, bakiye 1.748,02- TL harcın ..., ..., ... ve ... Sigorta A.ş.'den tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından ödenen 27,70-TL başvurma harcı, 1.590,63-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.618,33-TL harcın Davalılardan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- 2.959,75-TL yargılama giderinin tedavi giderlerine ilişkin talebin kabul ve red oranına göre hesaplanan 434,19-TL'sinin davalılar ... Sigorta A.ş. , ..., ... ve SGK'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı ... tarafından yapılan 600-TL yargılama giderinin davanın red oranı dikkate alınarak hesaplanan 511,98-TL'sinin davacıdan tahsili ile Davalı ...'e VERİLMESİNE,
8-Gider avansından artan olması halinde karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin, davalı ... vekilinin, Davalılar ... ve ... vekilinin ve davalı SGK vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza