T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/872
KARAR NO: 2020/688
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2019
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte tahsiline, davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, esasen mesafeli satış sözleşmesi kapsamında alınan ayıplı ürünün bedel iadesine ilişkin davalı şirket aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibine girişilmesi ve takibe itiraz sonucunda açılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Öncelikle icra dosyası ayıpta celp edilerek incelendiğinde; davalı şirketin davacı/alacaklının adres ve sicil bilgileri incelenmiş olup buna göre, davalı şirketin adresinin Yozgat olduğu, icra takibinin açıldığı yerin Büyükçekmece olup adresinin Edirne olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesinin öncelikli koşulu, başlatılan icra takibinde borçluya ödeme emrinin tebliği ve borçlunun süresinde ve usulüne uygun biçimde ödeme emrine itirazda bulunmasıdır. Bu husus bir dava şartı niteliğindedir. Diğer bir yandan da, borçlu tarafından icra dairesinin yetkisi ile birlikte açılan davada mahkemenin de yetkisine itiraz edilmesi halinde, mahkemece, HMK'nın 117/2. maddesi gereğince, dava şartı niteliğinde bulunan icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususu öncelikle incelenmelidir.
Davacı ise takibe konu alacağını Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün dosyası ile takibe koyduğu anlaşılmış olup dava cevap süresi içinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettikleri anlaşılmakla özel dava şartı olan icra dairesinin yetkisine itiraz sebebiyle mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
Davacı ayıplı ürün nedeniyle bedel iadesine dayalı eldeki davayı icra takibi yoluyla talep etmiş olmakla, icra takip talebini taraflar adreslerinden hiçbirinde açmayarak Büyükçekmece İcra Müdürlüğünde açtığı anlaşılmıştır.
Davalı borçluların icra takibinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi durumunda mahkemece İİK.nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik yapılan incelemede, takip konusu bir miktar alacaktan ibaret olup, bu alacağın takibi için HMK 6. Maddesi gereğince davalının yerleşim yerinde Yozgat İcra Müdürlüklerinde yapılabileceği gibi, HMK 10 ve BK 89. maddesi gereğince alacaklı merkezinin bulunduğu yerde de (Edirne) yapılabilir. Ne var ki somut davada icra takibi yekli olan bu yerlerin hiç birinde yapılmamış olup yetkisi bulunmayan Büyükçekmece İcra Dairelerinde yapılmış bulunmaktadır. Takibin yapıldığı icra dairesi yetkisiz olup, bu nedenle davalı borçlunun yaptıklerı yetki itirazı yerindedir.
Hal böyle olunca davacının yetkili icra dairesinde yapılmış olmayan icra takibine dayanarak açtığı iş bu davanın özel dava şartı eksikliği ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın yetkisiz icra dairesinde takip yapılması sebebiyle özel dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 97,12 TL harçtan mahsubuna, artan 42,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 07/10/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza