T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/877 Esas
KARAR NO: 2020/304
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 22/11/2019
KARAR TARİHİ: 16/04/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numara ile kayıtlı limited şirket olduğunu, iştigal konusunun deri ve saraciye ürünleri, bot, çizme, terlik ve benzeri mamulleri üretmek, ürettirmek, alıp satmak, pazarlamak, ithal ve ihraç etmek, bu amaçla yurt içinde ve dışında sınai ve ticari tesisler kurmak, mağaza açmak olduğunu, döviz kurlarındaki aşırı yükselme ve Türk Lirası'nın değer kaybetmesi, buna paralel olarak malzeme ve işçilik fiyatlarında meydana gelen artış, borçlanma faizlerinin yükselmesi ve ekonomik belirsizliklerin artması sonucunda deri sektörünün duraksama aşamasına geldiği, şirketin mali durumun düzeltme şansı ve imkanı bulunmadığını, faal olmadığını, ortakların da sermayeyi artırma durumunun bulunmadığını belirterek öncelikle şirketin karar tarihine kadar idaresi için kayyum atanmasına, bilirkişi incelemesi yaptırılarak şirketin borca batıklığı sebebiyle iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 20/03/2020 tarihli dilekçesi ile; ilk alacaklılar toplantısına kadar harcanması gereken masraflar ile iflas kararının kanun yolları için tebligat masrafları olarak 15.000- TL iflas avansını yatırmak üzere 25.11.2019 tarihli tensip ile duruşma gününe kadar süre verildiği, 30.01.2020 tarihli celsede de aynı şekilde ara karar oluşturulduğu, 27.02.2020 tarihli celseye kadar süre verildiği, gerek tensip tutanağında gerekse 30.01.2020 tarihli ara karar da iflas avansının belirtilen sürelerde yatırılmaması halinde, iflas avansının özel dava şartı olmasından sebeple HMK 114/2 ve 115/2 gereğince davanın usulden reddedileceği belirtildiği, müvekkili şirkete bir süredir ulaşılamadığından davanın özel şartı olan iflas avansının yatırılması kararı yerine getirilemediği belirtilerek İİK 160.maddesi ile HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri ile 25.11.2019 ve 27.02.2020 tarihli ara kararları uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 156. maddesine göre iflas istemine ilişkindir.
İİK.nun 160.maddesinde "İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister" düzenlemesiyle iflas isteyen alacaklının gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olduğu belirtilmiştir. Söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartıdır.(Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 14/04/2016 tarih 2015/1364 esas, 2016/2405 karar sayılı ilamı da aynı yöndedir)
Somut olayda, mahkememizce ilk alacaklılar toplantısına kadar harcanması gereken masraflar ile iflas kararının kanun yolları için tebligat masrafları olarak 15.000- TL iflas avansını yatırmak üzere 25.11.2019 tarihli tensip ile duruşma gününe kadar süre verilmiş, 30.01.2020 tarihli celsede de aynı şekilde ara karar oluşturulmuş, 27.02.2020 tarihli celseye kadar süre verildiği, gerek tensip tutanağında gerekse 30.01.2020 tarihli ara karar da iflas avansının belirtilen sürelerde yatırılmaması halinde, iflas avansının özel dava şartı olmasından sebeple HMK 114/2 ve 115/2 gereğince davanın usulden reddedileceği belirtilmiş, davacı vekili müvekkili şirkete bir süredir ulaşılamadığından davanın özel şartı olan iflas avansının yatırılması kararı yerine getirilemediği belirtilerek İİK 160.maddesi ile HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri ile 25.11.2019 ve 27.02.2020 tarihli ara kararları uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili usulüne uygun verilen ve ihtarı yapılan makul kesin süreye rağmen iflas avansının yatırılmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığını kesin süre içerisinde yerine getirmemiştir. Dava şartları kamu düzeninden olup mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağından davanın mahiyeti gereği özel dava şartı olan kesin süre içerisinde iflas avansının yatırılmaması nedeniyle özel dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın mahiyeti gereği özel dava şartı olan kesin süre içerisinde iflas avansının yatırılmaması nedeniyle özel dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubuna, bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verili.16/04/2020
Başkan ....
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸