T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/947 Esas
KARAR NO: 2020/704
DAVA: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
DAVA TARİHİ: 16/12/2019
KARAR TARİHİ: 08/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafa kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip yapıldığı, borçlunun iflas takiplerine itiraz ettiği, borçlunun borçlarını ödeyemez hale geldiği, bu nedenle davalı şirket için muhafaza tedbirlerine hükmedilmesine, aynı zamanda borçlarını ödemek için davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takiplerin iflas istemli yapılması gerektiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğündeki takip için Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet davası görüldüğünü, henüz karara çıkmadığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın esası bakımından da yaşanan piyasadaki ekonomik durumlar dikkate alanarak tüm sektörlerin ekonomik krizden etkilendiğini, müvekkilinin nakit sıkıntısı yaşadığını, malvarlığının borçlarından çok olduğunu, müvekkilinin aciz halinde olduğunu, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, ayrıca söz konusu davada faize hükmedilmesinin mükmün olmadığını, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermemesi sebebiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, haksız icra takibi nedeniyle de %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının gönderildiği, incelenmesinde; davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine toplam 98.717,43 TL'nin tahsili için 17/12/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının 06/11/2019 tarihinde takibe, borca, borcun tamamına, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği görüldü.
Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının gönderildiği, incelenmesinde; davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine toplam 98.717,43 TL'nin tahsili için 29/11/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının 03/12/2019 tarihinde takibe, borca, borcun tamamına, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği görüldü.
Yapılan yargılama sırasında, davacı vekilinin Uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 08/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile HMK'nın 311. maddesi uyarınca davadan feragat ettiği, davalı vekilinin 08/10/2020 tarihli celsede davacı vekilinin feragatına karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini imzası tahtında beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat " Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğundan kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ön inceleme duruşmasından sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 54,40-TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 36,27-TL'nin peşin yatırılan 44,40-TL harçtan mahsubuna, artan 8,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Talep edilmediğinden yargılama giderlerinin tarafların kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı şirket yetkilisi ile davalı vekilinin yüzüne karşı, oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2020
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸