T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/968 Esas
KARAR NO: 2021/632
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2019
KARAR TARİHİ: 14/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın nakış ve baskı işi ile uğraştığını, davalı ... firması ile müvekkilinin 30/04/2019 tarihinden beri çalışmakta olduğunu, davalıya nakış ve baskı işi üzerine hizmet verdiğini, 30/04/2019 tarihinde başlayan ticari iş ilişkisinin 11/10/2019 tarihinde tıkanma noktasına geldiğini, müvekkili firmanın davalıya karşı gerçekleştirdiği edimler neticesinde bakiye 108.539,18-TL alacağı doğduğunu, davalı tarafın alacak tutarını kabul ettiğini gösteren hesap ekstresini, 18/10/2019 tarihinde müvekkili firmaya gönderildiğini, taraflar hesap ekstresinde belirtilen tutarda mutabık kaldıklarını, müvekkili firmanın tüm faturalarının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafın ne olduğu belli olmayan reklamasyon faturası düzenlendiğini, davalı tarafın müvekkili firmaya gönderdiği ve borcu kabul ettiğini gösteren hesap mutabakatı olduğunu, Bakırköy ... . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına takip başlatıldığını, takibe davalı taraf itiraz ederek takibinin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, icranın durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, icra takibine itiraz edilmiş olduğundan %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..., ... gibi pek çok tekstil şirketi ile çalışmakta olduğunu, firmaların talebi üzerine çeşitli tekstil ürünlerinin üretimlerini gerçekleştirdiklerini, yargılamaya konu somut olayda davacı tarafın sözleşme konusu ürünleri teslim sürelerine itibar etmeden müvekkiline teslim etmiş olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararlar tarafların anlaşmaları çerçevesinde davacı tarafa fatura edildiğini, davacının taleplerinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, ürünlerde 3 farklı renkte taş çakma işlemi yapıldığını, taş tedarikçisi ve çakma işlemlerini yapacak firmanın davacı .... Nakış olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca hem borcuk tedariki hem de çakma işleminin davacı şirket tarafından yapılacağını, söz konusu siparişin ... markasına ait olduğunu, davacının anlaşmış oldukları şartlara ve teslim sürelerine uygun bir üretim / hizmet gerçekleştiremediğini, bu nedenle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı ... şirketi aleyhine 108.539,16-TL asıl alacak, 642,31-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.181,47-TL alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık yasal faizi ile icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ....'nın 22/02/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı ve Davalı tarafın ticari defterlerinde 11.10.2019 tarihli hesap bakiyelerinin aynı olduğu, her iki tarafın ticari defterler kayıtlarına göre de 11.10.2019 tarihi itibariyle davacı tarafın 108.539,19 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından 22.10.2019 tarihinde davacı adına Reklamasyon (29.461 Euro Karşılığı) açıklamalı ... numaralı 206.478,95 TL tutarında faturanın düzenlendiği, söz konusu faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu fatura nedeniyle davalı tarafın ticari defterlerindeki 22.10.2019 tarihli bakiyeye göre davacı tarafın 97.939,79 TL borçlu olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı 22.10.2019 tarihli bakiyeye göre ise davacı tarafın 108.539,19 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defterleri arasındaki 22.10.2019 tarihli bakiye farkının 206.478,95 TL olduğu ve bu farkın davalı tarafından düzenlenen 22.10.2019 tarih ve ... numaralı Reklamasyon faturasından kaynaklandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda alacak hususunda ispat yükü müdde-i iddiasını ispatla mükelleftir kuralı gereği davacı üzerinde olup, ticari ilişkiye konu malların geç teslimi nedeniyle zarar uğranıldığı iddiası konusunda ise ispat yükü davalı üzerindedir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılmış olup, yapılan inceleme neticesinde taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, söz konusu alacağa dair faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu fakat geç teslimden kaynaklı davalının kesmiş olduğu faturanın davacı defterinde kayıtlı olmadığı ve taraf defterlerindeki farkın reklamasyon faturasından kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.
Gelinen aşamada söz konusu faturalardan kaynaklı davacının alacaklı olduğu hususu anlaşılmış fakat bu durumda davalının zarar iddiasının yerinde olup olmadığının ve alacaktan mahsup edilip edilmemesi gerektiğinin tartışılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında her ne kadar ticari bir ilişki olsa da uyuşmazlığa konu malların ne zaman teslim edileceğine dair bir sözleşme bulunmamaktadır. Ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya teslim edilen malların bir kaç defa test sürecinden geçtikten sonra uluslararası istenilen şartlara ulaştığı, davalının buna rağmen malları teslim aldığı fakat herhangi bir çekince veya ihtirazi kayıt koymadığı gibi gecikmeden kaynaklı zararın davacı tarafından karşılanacağına dair kanuni delil sunamadığı dikkate alınarak gecikmeden kaynaklı davacının sorumlu olduğu iddiasına mahkememizce itibar edilmemiş ve söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin aynen DEVAMINA,
-Asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 7.414,31-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.307,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.106,64-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 14.261,22-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 1.307,67-TL peşin harç, 895,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.247,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza