T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/193 Esas
KARAR NO : 2024/462
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2016
KARAR TARİHİ : 13/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11.06.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin bilgisayar satış ve teknik destek alanında çalışan bir firma olduğunu, 2015 yılından itibaren devam eden ticari alışveriş neticesinde davalı firmaya değişik tarihlerde bilgisayar ve bilgisayar sarf malzemesi sattığını, ayrıca teknik hizmet verdiğini, yapılan satışlar ve verilen hizmetlerin tamamının tarafların anlaşması doğrultusunda USD cinsinden yapıldığını ve faturaların da USD cinsinden düzenlenerek davalı firma yetkililerine imzası karşılığında teslim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalıya Beyoğlu ... Noterliğinin 16 Ağustos 2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 17/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun küçük bir kısmının ödenmesine rağmen bakiye 89.554,29-TL'lik kısmının ödenmediğini, davalının ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin tamamının müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, müvekkilinin Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu tutarda bir borcunun bulunmadığını, dosyaya davacı tarafından sunulan hizmetin karşılığını gösterir faturaların ispata elverişli olmadığı gibi sunulan cari hesap özetinin de borcun miktarını belirlemeye yeterli olmadığını, davacı fatura alacağına dayanmakta ise de taraflar arasında Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca cari hesap mutabakatına varılmadığını, talep edilen alacağın likit olmadığını, taraflar arasında ihtilaflı ve ödenmiş fatura bedellerinin bulunduğunu, müvekkilinin itirazında haklı olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 03/10/2016 tarihinde 89.554,29 TL asıl alacak, 1.210,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.765,11-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, dosyada mevcut ödeme emrinin tebliğine ilişkin PTT Uyap sorgulamasına göre ödeme emrinin 06/10/2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 19/10/2016 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ederek takip kesinleştiğinden borçlunun üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi amacı ile üçüncü kişilere 89/1maddesine göre birinci haciz ihbarnamelerinin gönderilmesini talep ettiği, talep üzerine üçüncü şahıslara birinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, ancak dosyada borçlunun vekili aracılığıyla Uyap üzerinden gönderdiği 13/10/2016 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği anlaşıldığından 25/10/2016 tarihinde takibin durdurulmasına, itiraz evrakı Uyap'tan gönderildiğinden dosyada sehven konulan tüm hacizlerin fekkine karar verildiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı vekili takibe konu alacağa dayanak fatura ve sevk irsaliyelerini, Beyoğlu ....Noterliğinden gönderilen 16/08/2016 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğ şerhli örneğini ibraz etmiştir.
Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinden davalı şirketin 2015 ve 2016 yıllarında sigortalı çalışanlarının isimlerini gösterir belgeler getirtilmiştir.
Davalı vekili 24/05/2017 tarihli dilekçesi ekinde altı adet banka havale dekontu sunmuştur.
Mahkememizden verilen 23/10/2017 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 24/01/2020 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı İstinaf Kararıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduuğ anlaşılmıştır.
Taraf şirketlerin ihtilaf konusu döneme ilişkin ticari defter, kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak; defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, dava konusu faturaların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, davalı ödemelerinin olup olmadığı, netice itibariyle davacının davalıdan takibe konu alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir. Davalı vekiline inceleme gün ve saati ile defter ibrazı ihtaratını içerir tebligat yapılmış ise de davalı taraf incelemede hazır olmadığı gibi defter ve kayıtlarını sunmamıştır. Re'sen görevlendirilen bilirkişi mali müşavir .... tarafından düzenlenen 15/09/2017 tarihli rapoda özetle; davacının 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, raporda dökümü yapılan ve takibe konu alacağa dayanak teşkil eden 23 adet faturanın teslim alan bölümlerinde isim ve imzaların bulunduğu, celp edilen Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre teslim alanların birçoğunun davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğu, 14/06/2016 tarihli ...... nolu 120,89-TL tutarlı faturanın verilen hizmete binaen düzenlenmiş olması nedeniyle sevk irsaliyesi düzenlenemeyeceği, yine 29/04/2016 tarihli ...... nolu faturaya ait sevk irsaliyesinde bir ürünün teslim alınmadığına dair şerh düşülmüş olduğundan 98,70-TL tutarlı bu ürünün değerlendirme dışı bırakıldığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 89.554,29-TL - 98,70-TL=89.455,59-TL tutarında alacaklı olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya 16/08/2016 tarihinde ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin davalıya 17/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 3 günlük mehil sonunda davalının 20/08/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %10,50 oranında avans faizi yürütüldüğünde işlemiş faiz tutarının 1.132,29-TL olarak hesap edildiği, takip tarihi itibariyle davacının toplam alacağının 90.587,88-TL olduğu mütalaa olunmuştur.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy...İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde;Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı .... Bakırköy/İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren .. TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin 07/11/2019 tarih saat 12:29 itibarı ile iflasına karar verilmiş olduğu, tasfiye işlemlerine müdürlüklerinin ... iflas sayılı dosyasından başlanıldığı, kayıtların tetkikinde tasfiyenin İ.İ.K.219 Maddesi gereği Adi usulde yürütülmesine karar verilmiş olduğunu;Birinci Alacaklılar toplantısı 31/01/2020 tarihinde yapılmış olduğunu, Birinci Alacaklılar toplantısında iflas idare memurluğuna adaylar gösterilmiş olduğunu, İcra Hakimince henüz iflas idare memuru teşekkülü oluşturulmadığını bildirildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin UYAP Bilişim sistemi üzerinden gönderilen .... Esas Sayılı dosyasında gerekçeli karar ve kesinleşme şerhinin incelenmesinde; davacısının ... olduğu, davalısının ...Tic. A.ş. Olduğu, İflas talepli açılan dava sonucunda Mahkemenin 04/11/2021 tarih ... Esas ... Sayılı Kararı ile davanın kabulü ile davalının 04/11/2021 günü saat:11:12 itibariyle iflasına karar verildiği, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği ve hükmün 09/03/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki olduğu ve bu ilişki nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile yapılan icra takibine davalının itirazının iptali davası iken, yargılama sırasında davalının iflas etmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Taraflar arasında davacı şirket tarafından davalı şirkete bilgisayar ve bilgisayar sarf malzemeleri satışı ile teknik hizmet verilmesine ilişkin 2015 yılından itibaren devam eden ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu hususun taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, davalı tarafça ödeme savunmasında bulunulduğu ve ödeme belgelerinin ibraz edildiği, davacının takibe konu alacağa dayanak fatura ve sevk irsaliyelerini ibraz ettiği, sevk irsaliyelerinde teslim alan isim ve imzalarının bulunduğu, davacı şirketin incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ise ihtarata rağmen ticari defterlerini bilirkişi incelemesine ibraz etmediği, sevk irsaliyelerine davalı ... herhangi bir itirazının bulunmadığı, davacının cari alacağını teşkil eden faturaları 23 adet olup toplam tutarının 90.063,73 TL olduğu, mal satışlarına ilişkin irsaliyelerde teslim alan bölümlerinde ismi yazılı ....,..,..,...,...in davalı şirketin sigortalı çalışanları olarak Sosyal Güvenlik Merkezi'ne bildirildiği, konu faturalardan 29/04/2016 tarihli 562 nolu 13.084,12 TL tutarlı faturaya ait sevk irsaliyesinde teslim alan bölümünde ...'in imzası bulunmakla birlikte, sevk irsaliyesindeki " .... " açıklamalı ürünün yanında " teslim almadım " şerhinin düşüldüğü, bu itibarla mezkur ürünün bedeli olan 98,70 TL 'lik tutarın düşülmesi gerektiği, bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 89.554,29 TL - 98,70 TL = 89.455,59 TL alacaklı olduğu, davalı ... sunduğu ödeme belgeleri incelendiğinde, 2016 yılında yapılan 3.100,00 TL , 2.305,78 TL, 348,10 USD karşılığı 1.226,01 TL 'lik ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olup, cari alacaktan düşüldüğü, davadan sonra yapılan 06/03/2017 tarihindeki 413 USD tutarlı ödemenin 08/03/2017 tarihli 413 USD tutarlı hizmet faturasına karşılık, 30/03/2017 tarihindeki 967,60 USD tutarlı ödemenin 04/04/2017 tarihli 967,60 USD tutarlı mal satışı faturasına karşılık, 21/04/2017 tarihindeki 639,56 USD tutarlı ödemenin 17/05/2017 tarihli 639,56 USD tutarlı lisans yenileme hizmeti faturasına karşılık yapılmış olduğu, söz konusu e-faturaların suretlerinin dosyaya ibraz edildiği, dolayısıyla davalının ödeme belgelerinin bu şekilde mahkememizce değerlendirildiği, neticeten davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 89.455,59 TL bakiye alacağının kaldığı, takip tarihinden önce davacı tarafından davalıya 16/08/2016 tarihinde temerrüt ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin 17/08/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, verilen 3 günlük süre sonunda davalının 20/08/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, kabul edilen asıl alacağa temerrüt tarihinden takip tarihi olan 03/10/2016 tarihine kadar yıllık % 10,50 oranında avans faizi işletildiğinde işlemiş faiz tutarının 1.132,29 TL olarak hesaplandığı, böylece davacının 89.455,59 TL asıl alacak, 1.132,29 TL işlemiş temürrüt faizi olmak üzere toplam 90.587,88 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
A) 89.455,59-TL asıl alacak ve 1.132,29-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 90.587,88-TL asıl alacağın Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen Müflis .. TİCARET A.Ş.'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
B)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60- TL harçtan peşin alınan 1.096,22- TL harcın mahsubu ile noksan kalan 668,62- TL harcın talep edildiğinde ve karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.096,22 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.067,02- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.062,00-TL yargılama giderininin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın niteliği dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın niteliği dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 178-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,
8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza