T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/228 Esas
KARAR NO: 2020/1071
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/03/2020
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin sahini bulunduğu ... Plakalı araçta oluşan arızanın giderilmesi için davalı taraftan gerekli parçaları satın almak suretiyle .... Otomotiv- .... isimli araç tamir servisine teslim edildiğini, davalıdan alınan parçaların serviste kullanılarak aracın tamir edildiğini, ancak aracın sonra tekrar arızalandığını, arızalanan aracın tekrar servise götürüldüğünü ve motorun söküldüğünü, takılan parçalardan kaynaklı arıza olma ihtimali olduğunun söylendiğini, bu arızanın silindir kapağının üç ay gibi kısa bir süre önce takılmış olmasından ve bu şekilde erime olmasının antifiriz hatası dışında mümkün olmadığının söylendiğini, araçta kullanılan parçadan dolayı hasar oluştuğunu, ticari araçtaki arızadan ve aracın kullanılamamasından dolayı zararlarının doğduğunu, davalı tarafın ayıplı mal satışı ve yaptığı ayıplı parçanın takılmasınan kaynaklı zararın yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de ortaya çıkacağını, bu sebeplerle 18.636,55 TL nin satım tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Grup Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve yersiz iddialarını kabul etmediklerini, dava konusu ... plakalı davacıya ait aracın davalının diğer araçları için servis hizmeti alındığında yedek parça temininin müvekkil firma tarafından sğalandığını, müvekkil firmanın ise bu parçaları .... Otomotivden temin ettiğini, satılan bu ürünlerin faturalı ürünler olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen silindir kapağı arızasının taraflarından satılan antifiriz nedeniyle meydana geldiğini ileri sürdüklerini, ancak olay zamanı bilirkişiden rapor almayı reddererek konuyu mahkemeye taşıdıklarını, antifiriz nedeniyle silindir kapağının çatlamasının teknik olarak mümkün olmadığını, söz konusu antifirizin başka araçlara da takıldığını ve herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, 6 ay içerisinde söz konusu aracın 7 kez bakım gördüğünü, bu sebeplerle davanın .... Otomotiv Firmasına ihbarına, yerinde olmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, servis hizmetinden kaynaklı alacağına ilişkin tazminat davasıdır. Dava konusu araç otobüs olmakla ticari araçtır. Mahkememiz görevlidir.
Mahkememizce usulünce duruşma açılmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosya kül halinde YTÜ otomotiv bölümü öğretim üyelerine tevdii edilerek alınan bilirkişi raporuna göre, davaya konu aracın motorunda meydana gelen su kanallarındaki malzeme kompaları ve aşınmalarının kullanıcı kaynaklı olamayacağı ancak motor kapağının üretimi ve imalatından kaynaklandığı bir ayıptan kaynaklanabileceği, 5 ay gibi kısa bir sürede de meydana gelen bu aşamaların gizli ayıp olduğu, davalı firmanın sorumluluğunda bulunduğu, motorun rektifiye edilmesi ve silindir kapağı ve yataklarının değişmesi gerektiği davacı tarafından rektifiye servis ve işçilik kalemlerinin 23/07/2019 tarihi itibariyle bedelinin piyasa koşullarına uygun olduğu ve arızanın aslına uygun yaptırılması için bedelin yerinde olduğu kanaatine vardıklarını bildirilmişlerdir.
Davalı tarafça bu rapor 17/08/2020 tarihinde tebliğ alınmış olmakla itiraz edilmiş ise de davalı itirazlarına rapor içerisinde cevap verildiğinden mahkememizce yeterli görülen bu rapor benimsenmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporu her birlikte değerledirildiğinde, bilirkişi raporu kapsamı ile arızanın servis hizmeti hatasından kaynaklandığı belirlenmiş olup, nitekim aynı arızayı sürekli yapması ve arızanın giderilememesi araçtaki rektifiye aşamasındaki hatadan olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle 18.636,55 TL fatura bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek yargılamaya son verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 18.636,55 TL fatura hizmet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.273,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 318,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 954,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından ödenen 54,40 TL başvurma harcı, 318,27 TL peşin harç, 101,50 TL posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.859,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 22/12/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza